Tras el Primer Mes de Guerra ¿qué sucederá en Irán?

Transcurrido un mes del inicio del ataque de Israel y los EEUU contra Irán, ya podemos decir sin equivocarnos, que además de ilegal es un gran error sin consecuencias positivas para nadie, y que no será sencillo salir de esta debacle, de esta torpeza, ni sencillo ni rápido, aunque en algún momento de esta primavera de 2026 se logran una paz teórica. 

Nunca desde 1945 hemos estado tan cerca de la III Guerra Mundial o de algo similar que puede suponer un cambio de civilización en todo el mundo, o al menos de reparto de los papeles de todas las zonas de influencia en este siglo XXI.

Y aunque indirectamente todo el mundo está ya involucrado por una crisis energética y de precios de incierto futuro, los países ya directamente involucrados y afectados por bombardeos, misiles o drones son: Irán, Israel, Irak, Jordania, Líbano, Siria, Kuwait, Qatar, Bahréin, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Omán, Azerbaiyán y Chipre. Más los EEUU que han visto algunos buques bombardeados.

A partir de estos datos del primer mes, y admitiendo que ya Yemen ha decidido en la última semana entrar directamente en la guerra, y se lo están pensando en estos días, tanto tanto Arabia Saudí como otros países menores de la zona, solo cabe pensar que las incipientes conversaciones entre Irán y los EEUU sirvan para algo, complejo de comprender ahora. O que la guerra se extienda a otros países cercanos o lejanos, complicando su final rápido. 

El contagio puede ser peligroso por lo incontrolable, al empezar a utilizar ejércitos de tierra o armas de destrucción diferente.

Todo alimentado además por el ya doloroso cierre del Estrecho de Ormuz que se puede contagiar al Estrecho del Mar Rojo. Hoy el presidente de EE UU, Donald Trump, ha declarado que EE UU podría “coger el petróleo de Irán” y, mediante una operación militar, tomar la isla de Jarg, la mayor terminal petrolera iraní, vital para sus exportaciones. 

Es decir, en realidad, esta guerra es una pelea entre “Grandes” por la energía, el petróleo y el gas, por frenar el crecimiento de China, por posicionar a Israel como país “Líder” en la zona, y por acabar con el chiísmo (son entre el 10 y el 15% de los musulmanes). Y a partir de asumirlo, entenderemos de otra manera esos silencios curiosos pero peligrosos, tanto de China como Rusia, de Europa o de Turquía. Son silencios estratégicos, en algunos casos desde la incapacidad como en Europa, y en otros como en China, esperando que sus enemigos se desgasten.

Podrían algunos de estos silencios, obligar a los EEUU a una provocación mayor, pues hay zonas del planeta a los que les interesa que esto puede explotar para mejorar sus posiciones. Recuerdo que en este silencio están también Corea del Norte o India. Y a su vez ya entramos en una crisis económica que está afectando primero a los países más pobres, para irse contagiando gravemente a todo el mundo en cuanto superemos el segundo mes de guerra. ¿Y si no existieran soluciones fáciles?

Debemos entender que todos los organismos internacionales que teníamos hace un año han saltado por los aires. Ni tiene la misma validad la OTAN o la ONU, no tienen sentido los Organismos Internacionales de Tribunales que hagan cumplir acuerdos, y la Unión Europea está tambaleada y muy dividida. 

Por otro lado es muy complejo negociar con Irán al estar asesinados todos sus líderes respetados, lo que en el caso de una victoria militar de los EEUU o Israel, llevaría al país a una posible guerra civil si se enfrentan religiosos chiitas y sus poderes civiles, con los militares de la Guardia Revolucionaria ante la falta de poder claro.

Las posibilidades de que la guerra se complique en las próximas semanas son altas (entre un 70 a -80% según analistas), con un riesgo creciente de escalada regional y multifrentista entre países vecinos. 

No hay indicios claros de desescalada aunque se habla de negociaciones no reconocidas promovidas por Pakistán, y tanto Irán como sus aliados están dando muestras de ir racionando misiles para una guerra prolongada. No se observa un uso discriminado de armas de alta potencia.

Irán ya ha disparado cientos de misiles y drones; si no puede sostener el ritmo, podría recurrir a ejércitos proxies (Hezbolá, hutíes, kurdos, etc.) o a ciberataques más intensos, prolongando el conflicto. 

Tras la muerte de Jamenei y los bombardeos masivos sobre Irán, hay riesgo de fractura interna o cambio de régimen, lo que podría alargar la inestabilidad en toda la zona. EE. UU. y aliados europeos están desplegando más tropas terrestres y nuevos sistemas antimisiles; y Turquía y la OTAN están en alerta por si el conflicto se extendiera. 

Hay que tener en cuenta que el futuro de Iran como país o incluso como civilización y religión chiíta, está en juego en estos momentos. cuando alguien no tiene nada más que perder, su resistencia es muy dura.

Como han dejado notar claramente tanto China como Rusia mantienen posiciones de apoyo diplomático y tecnológico selectivo a Irán, pero evitan intervención militar directa. 

 ¿Qué es intervención directa? 

Ambas condenan los ataques de EE.UU. e Israel como "agresión", piden negociaciones y refuerzan la cooperación previa (satélites, drones, inteligencia militar), sin cruzar la línea roja de un compromiso bélico abierto.

Posición de Rusia. Apoyo táctico: Proporciona inteligencia satelital, guerra electrónica y tecnología defensiva, pero no sistemas avanzados como S-400 por temor a escalada con Israel/Golfo. Usa una retórica fuerte, acción limitada y expresa su "profunda decepción" y solidaridad, pero está limitada por la actual Guerra de Ucrania. Ve el conflicto como una oportunidad estratégica por el desvío de recursos occidentales hacia la zona y no hacia Ucrania. Tiene un beneficio indirecto pues Irán le suministró drones Shahed para Ucrania; y ahora Rusia no puede respaldarlo plenamente, lo que le podría llevar a una implicación mayor en el conflicto.

Posición de China. Tiene este gran país un pragmatismo económico muy claro. Condena los ataques pero prioriza la estabilidad en Ormuz (45% de su petróleo pasa ahí) mientras negocia con Irán el paso seguro de sus propios petroleros. Comparte con Irán el BeiDou (GPS rival), materiales para misiles y datos satelitales. Se presenta como mediador diplomático a través de terceros países, hoy liderado por Pakistán. 

Y sobre China todo observa la forma de resolver los problemas militares de una guerra de sus posibles futuros enemigos, para aprender las capacidades de EE.UU. Y se beneficia de los precios altos de la energía global sin comprometer el comercio con los países del Golfo. Su posición ambigua está perfectamente calculada, incuso en las declaraciones públicas, lo que supone que las puede ejercer en cualquier momento, para asustar o para cambiar el tercio de la guerra.

Julio Puente

Escribir diarios es una medicación sin efectos secundarios

Leo que cada vez somos más los que intentamos escribir diarios personales, desde diferentes modelos. También los hay artísticos, como esos Libros de Artista que son expresiones en grafismo personal.

Pero algo me martillea los sesos. No tengo claro si el final de un diario es que no se lea nunca o al contrario hay que escribirlo pulido y abrillantado por si alguien te lo lee.

En este segundo caso la censura personal se impone y eso jode. Pero el final de todo escrito es ser leído, al menos por el escritor. Y a la vez, un Diario del tipo que sea, no soporta nada bien la auto censura.

Esta ventana la leéis pocas personas, incluso dudo que todos los que lo leen sean personas de verdad, pero tal vez lo correcto sería seguir escribiendo sin publicitarlo en las redes para que se lea poco.

Yo ganaría en libertad y perdería en lecturas. Que la verdad, creo que es igual tener diez que una. Con perdón si tú eres de los diez. O lo que parece lo mismo. Es mejor una visita de verdad que 1.000 de mentira.

Así también quien caiga de la locura y se ponga a leerme tendrá la garantía de que su lujo enfermo es mayor, pues es menos consumido.

Los diarios en realidad no siempre son diarios, muchas veces son semanales o ratos de ausencia mental que empleamos en interiorizarnos en busca de nuestra basura para limpiarla hacia fuera.

Publicarlo es como la acción de vaciar la papelera del ordenador. Te quedas como muy a gusto. Aunque a veces los Diarios sean bellos.

La pobreza social de calle nos afecta y mucho

Se calcula que unas 40.000 personas viven en España sin techo, en la calle, sin vivienda. Y casi todos en las grandes ciudades. Según Cáritas que trabaja bien los datos de calle, son entre 37.000 - 42.000 personas en España en 2025.

El 25% de las personas sin hogar tiene ahora entre 18 y 29 años. En la última década se ha rejuvenecido este perfil de la sociedad.

Se calcula que algo más de 1.000.000 de personas malviven en infraviviendas estrictas (chabolas, cuevas, edificios en ruina o locales comerciales sin cédula). Y cerca de 3,5 millones de personas viven en condiciones de hacinamiento moderado o severo (varias familias en un solo piso o habitaciones alquiladas con derecho a cocina).

Aunque la cifra de gente durmiendo literalmente en la calle se ha mantenido en rangos similares en la última década, el problema de la vivienda inadecuada o insegura ha crecido exponencialmente.

Hoy el "sinhogarismo" es más invisible. Hoy son familias que viven en habitaciones o personas con trabajo que no pueden pagar un techo digno.

Son invisibles, no los queremos ver, ellos no quieren tampoco que se les vea mucho, una parte de ellos llevan años en su misma situación, moviéndose entre comedores sociales, cartones y mantas que les otorgan asociaciones de ayuda.

Estos sin techo son de variada procedencia. Casi todos europeos, muy pocos son alcohólicos o drogadictos al contrario de lo que se piensa la sociedad, pues no llegan al 10%. Muchas veces con problemas de familia pero otros casos rodeados de sus parejas o incluso de sus hijos.

Este submundo es brutal, vergonzoso, violento, sin sentido social y humano. Lleno de personas que han huido o que se han quedado sin presente.

Personas que con edades entre los 30 y los 50 años ya no saben qué hacer con sus cuerpos, con sus posibilidades vitales actuales, y que cualquier otra posibilidad es todavía peor.

Muchos de ellos se dedican a la chatarra, a lograr algo de dinero en la calle, a recoger comida o tabaco de las aceras, a vivir de las ayudas sociales, pero sin que puedan ver otro futuro que so sea el mañana y a veces ni eso.

¿Se nos ha olvidado lo que es el humanismo, sea cristiano o secular?

Economías entre Corea del Norte y Corea del Sur

En esa economía social o sociología histórica que podemos analizar sin profundizar mucho, para intentar respondernos sobre los motivos por los que unas sociedades triunfan y otras se empobrecen, una de las primeras dudas que nos surgen es adivinar por qué algunos países fracasan a lo largo de la historia, otros se hacen con un nivel de vida aceptable, o incluso otros alcanzan el poder más elevado y luego lo pierden, por lo que debemos admitir ya de entrada, que ser una gran potencia es temporal, o que no se sabe bien todos los motivos que nos llevan a ver, ante la historia, porqué unas sociedades fracasan y otras triunfan.

Esto sirve para países, sociedades o empresas. Equipos deportivos, familias o grupos, salvando las enormes distancias que hacen funcionar los diferentes tipos de grupos de personas.

Es verdad que habitualmente nos respondemos con lo que nos parece más obvio visto de forma simple, pero no es sencilla la respuesta, pues siempre la sucesión de errores es más importante que cualquier otro concepto que nos pueda parecer real. Y aquí es donde entran las instituciones, las formas de gobernar, de gestionar o de entrenar.

Si suprimimos las condiciones extremas de habitabilidad en algunos territorios, todo lo demás son consecuencias humanas, decisiones humanas. 

Hoy, por poner un ejemplo, vemos a un Irán empobrecido en su PIB por habitantes, pero fue en esa misma zona la inmensamente importante ante la historia de la humanidad civilización persa, fue Persia. Fue líder mundial y hoy es pobre, aunque posea mucha energía del petróleo y gas para vender.

España o Reino Unido dominaron el mundo. Italia creó el Imperio Romano. Ni sus ascensos tuvieron nada que ver con sus condiciones como territorio, ni tampoco la tuvieron para su fracaso como líderes mundiales.

Son las instituciones de cada momento de la historia, —es decir, lo que nos damos como sociedad para estar funcionando—, los que logran los éxitos o fracasos. Mucho más incluso, que los sistemas políticos o económicos que nos damos para funcionar. China sin dejar de ser comunista y una dictadura, pasó en pocos años de ser un país tremendamente pobre en el siglo XX a un país pionero en tecnología y cabeza de una economía y un crecimiento casi brutal. Hay varios ejemplos más.

¿Cuál es el motivo real de que Norteamérica sea muy rica y potente, y en cambio no lo sea Argentina, Chile o México? Incluso hay ciudades entre los EEUU y México, que están divididas por una frontera, y son totalmente distintas en su grado de confort, de economía, de sociedad. Por ejemplo, Nogales Norte (Arizona) y Nogales Sur (Sonora).

Dos ciudades con diferentes instituciones y con resultados muy diferentes, aunque hayan partido del mismo origen y sus condiciones geográficas, estratégicas, sean iguales.

Otro ejemplo muy sencillo de explicar es Corea. En él, vemos lo que puede suceder por no tener unas instituciones capaces, actualizadas, y cerrarse internamente a base de ir sumando errores de planificación social. 

Si analizamos la situación inicial de Corea, en los años 50 del siglo XX, vemos que el PIB per cápita era muy similar entre las zonas del Note y del Sur o incluso algo mayor en el Norte. En aquellos años Corea del Norteestaba más industrializada (herencia japonesa) y tenía más recursos minerales En cambio Corea del Sur era un territorio más agrario, con más dependiente de ayuda exterior y hasta finales de los años 60, Corea del Norte iba por delante en las cifras económicas.

Tras la división en dos países al finalizar la II Guerra Mundial empezaron las divisiones de las instituciones coreanas. Una mitad, la norte, dependía de la URSS y China. Y la otra mitad, la del Sur dependía de los EEUU. Antes todo el territorio era una colonia de Japón. Por eso se dividió, como sucedió en Alemania.

Tras la finalización de la Guerra entre las dos Coreas con diversos apoyos de otros países, Corea continuo desde 1953, dividida. Hasta la fecha de hoy. Son ya claramente dos países diferente que tras 70 años divididos, han evolucionado de muy diferente manera. Pero parten de la misma civilización, cultura, historia y territorio o condiciones naturales de vida para poder crecer o no. Solo las diferencia las instituciones creadas en estas décadas. 

Y esto lo señalo sobre todo para esos miles y miles de ciudadanos de todo el mundo, que dicen y repiten que la política es una mierda, que sobran los políticos, que estaríamos mejor funcionando sin una clase política. 

Corea del Norte se encerró, se aisló del mundo. Y Corea del Sur se abrió con sistemas educativos abiertos y plurales hacia un capitalismo dirigido a la exportación. Corea del Sur empezó a recibir ayudas masivas desde los EEUU, mientras que Corea del Norte con ayudas puntuales de la URSS o China creyó que era capaz ella sola de asentarse en su libertad. La diferencia no era solo de modelo entre comunismo y capitalismo, sino de decisiones sociales como la educación, la industria, las relaciones con otros países.

La productividad era tremendamente distinta entre modelos industriales motivadores o rígidos, tanto en cantidad como sobre todo en calidad e innovación tecnológica según las décadas. Corea del Norte siguió intentando dominar mercados de industria pesada, armamento o maquinaria, una agricultura colectiva y utilizando el carbón como energía basa. En cambio, Corea del sur sin dejar la agricultura abierta como elemento importante en las primeras décadas, se inició en unas industrias textiles que exportaba. Eran los años 60 y 70. Todavía no había explotado las diferencias.

Ya entrando en los años 80 a 90, Corea del Norte siguió mejorando su industria, pero con un ritmo modernizador lento y una clara dependencia ya, de una URSS todavía más lenta. Empiezan a diferenciarse los datos económicos, con una Corea del Sur que da cambios hacia industrias químicas, astilleros, electrónica y servicios. 

En los años 90 vino una crisis de sequías, el colapso de la URSS, la agricultura planificada en Corea del Norte no supo dar respuesta a los nuevos retos, y la economía se convierte casi en una locura sin reglas. Su industria se volvió obsoleta mientras que Corea del Sur abrazó la tecnología de los semicondutores, la electrónica de consumo para la exportación, la industria naval y una clara apuesta por la I+D.

Hoy Corea del Norte se basa en sistemas industriales militares, la minería y una agricultura muy planificada para su propio consumo. Y a su vez Corea del Sur ha girado hacia una industria de exportación con un alto valor añadido. Entre exportar coches o software y exportar misiles o carbón, los valores añadidos son tremendamente distintos. Las diferencias de PIB entre ciudadanos son brutales. Podríamos hablar de un PIB por habitante en Corea del Norte de unos 1.500 dólares año, mientras que en el caso de Corea del Sur hablamos de unos 45.000 dólares año. 

Julio Puente

Reconfiguración del Poder Global en 20250

Nos lo imaginábamos desde la última década con los cambios ideológicos del mundo actual de este siglo XXI, es decir, lo veíamos venir. Pero tras el estallido de la guerra en Irán, antes en Ucrania y luego en Gaza, sabemos ya sin duda que existe en este siglo XXI una clara reconfiguración del Poder Global.

Han saltado por los aires todos los organismos internacionales que nos habíamos dado a partir de 1945 en el mundo, para intentar evitar una nueva Guerra Mundial. En estos momentos de principios de 2026, ya sabemos que nada está funcionando, que las normas internacionales, las Leyes de Guerra internacional, no sirven de nada pues no se cumplen por parte de ninguno de los que incitan los conflictos y los que lo sufren se ven obligados a utilizar el “Ojo por ojo, diente por diente”.

Sin organizaciones mundiales capaces de hacer cumplir las Leyes, todo es un mundo selvático, en donde el más fuerte militarmente o por sus condiciones estratégicas, es el que impone sus condiciones aunque sean inhumanas, fuera de todo tipo de control humano, aunque sean humanos los que deciden utilizar las máquinas de guerra.

En estas tres semanas de guerra en Irán han sucedido tantos conflictos gravísimos por su importancia y por la zona en donde se producen, que resulta complejo imaginar meses de guerra y las formas en que esto afectará a todo el mundo durante meses y años. Hablamos de energía, de infraestructuras, de invasión de Líbano, destrucción de Gaza, de Irán o de cambio de paradigma de todos los países del Golfo Pérsico o de Oriente Medio.

No es una guerra de religiones, tampoco es solo una guerra energética, ni tan siquiera una guerra de autodefensa o de genocidio para lograr más territorio. Es todo eso, más una clara reordenación del poder mundial, de que de esta guerra salgan grandes países ganadores y grandes países perdedores.

Hay un solo gran país involucrado directamente. Los EEUU, impulsados por un Israel que juega por otros motivos. Y aunque los EEUU están desde el principio intentando que entran tanto Europa como China, Arabia Saudí o Turquía en el conflicto, saben ya todos estos actores, que de momento lo más lógico para ellos y para el mundo, es mantenerse al margen.

Y llegando a este punto tan conflictivo por lo que ya afecta y afectará a todo el mundo la guerra en Irán y Líbano de momento, y ante la imposibilidad real de poder negociar con nadie tras matar a todos los líderes de Irán, solo cabe preguntarse quien podría ganar esta guerra. Y el único que aparece es EEUU como ganador o como perdedor. O lo que puede parecer un contrasentido, ganar esta guerra puede ser perderla.

Ganar y que esa victoria tenga sentido positivo en el medio plazo supone derrocar todo el sistema de gobierno de Irán, entrar en una democracia tipo occidental pero a su vez reconstruir el país para que no caiga esa democracia en pocos meses al tener que vivir sobre las miserias, y eso supone un tremendo esfuerzo económico que si lo soporta solo los EEUU les afectará muy negativamente, mientras otros actores mundiales observan desde la ventanilla y se frotan las manos.

En el caso de una rendición de Irán, de su sistema político, el trabajo de los EEUU y de sus vecinos tendría que ser tremendo, aunque no tuvieran que pagar con la ayuda de Europa y ciertos países de la zona. Volveríamos a asistir a un crecimiento lógico de China que simplemente observaría como invitado estratégico.

Hoy los conflictos bélicos no son solo militares. Son sobre todo económicos y tecnológicos, y es aquí en donde los posicionamientos y los silencios logran hacer ganar a quien simplemente no interviene. Y en este siglo XXI es posible que vayamos a un escenario de posicionamientos con una inestabilidad casi crónica de grandes grupos, pero con un cambio claro de los liderazgos económicos, estratégicos y tecnológicos.

Asia saldrá reforzada, no solo China sino también India e incluso Turquía y algunos países menores de la zona del sur. Los EEUU pagarán muy caro el declive reforzado por un Donald Trump rodeado de incapaces de entender la historia, y que puede ver peligrar el valor del Dólar como moneda de referencia. Y Europa está en esa incertidumbre ya acostumbrada, sin definir si quiere estar o simplemente prefiera no estar, con todas las consecuencias que tienen cualquiera de las dos posturas.

Nos queda Rusia, y sus decisiones hoy estancadas en el frente de Ucrania, otro gran error de este inicio del siglo XXI, del que son responsables Europa y Rusia. Nunca debería haber estallado esta guerra que no es regional, aunque lo parezca.

Todos estos hechos ya reales nos llevan inevitablemente a pensar que en la mitad del siglo XXI el llamado Poder Global será muy diferente al del inicio de este mismo siglo. Y a la vez podemos afirmar que en la mitad de este periodo de 50 años, ahora mismo, no estamos en condiciones de poder adivinar quien saldrá ganando de estos conflictos bélicos y de reconfiguración mundial.

Podemos intuir un sistema global de poder más fragmentado, más regionalizado y más policéntrico, con varios centros de poder que competirán y cooperarán a la vez. Y se temerán entre ellos. Los conflictos bélicos actuales no están creando un solo frente global, sino varios teatros simultáneos. Ucrania y la seguridad europea; Oriente Medio y la guerra regional ampliada en torno a Israel, Palestina, Líbano, Irán y países del Golfo aliados o no; además de guerras persistentes en Sudán, Myanmar, el Sahel o Haití.

Los conflictos de 2026 están acelerando los movimientos estratégicos y económicos sobre los ejes tecnológicos, de materias primas, de cambio energético. Las guerras actuales no solo destruyen; también están redistribuyendo inversión, alianzas, industria militar y cadenas de suministro. Los actores serán los EEUU, China, India, Rusia, Oriente Medio, Europa y “los Sur” de América, África y Asia. No he nombrado a Turquía no por no ser importante sino por no sabe a fecha de hoy si colocarla hacia Europa o hacia Oriente.

Ese Nuevo Mundo de mitad del siglo XXI será más duro y complejo, porque la competencia incluirá menos universalismo y globalización y más coerción entre los diversos bloques. Más sanciones, tecnología, chips, energía, rutas marítimas, minerales, ciberataques, inteligencia artificial y nuevo armamento de precisión. No veo un “Gobierno del Mundo”, sino una mezcla de bloques flexibles, rivalidades persistentes y pactos tácticos. Y una reconfiguración de los modelos de Control Mundial, tipo ONU, Tribunales, OTAN, Comercios internacionales, etc.

Países como India, Turquía, Brasil o Sudáfrica y sus posicionamientos en uno u otro Grupo de Poder, pueden inclinar la balanza de quien gobernará el mundo con más capacidad, a partir del año 2050.

Julio Puente

Irán y su guerra de desgaste

Las claves de la guerra en Irán son las torpezas de un dirigente infantil y un violento de libro. Dos personas que pueden convertir al mundo en un polvorín con múltiples frentes. Ya sabemos que Oriente incluso tardará años en recuperarse si la guerra se acabara hoy mismo, sin llegar al mes de conflicto.

Pero a su vez sabemos que es muy posible que este problema en el que hoy están involucrados directamente una decena de países se contagie a más zona, o incluso que salga de su zona directa de influencia, por la suma de errores de unos torpes históricos.

Irán ya no tiene nada que perder. Y eso la convierte en más peligrosa que hace tres semanas. Nunca se percataron los torpes occidentales que descabeza un régimen dictatorial no supone acabar con la dictadura ni destrozar un régimen como el de Irán. 

La crisis económica en el mundo nos afecta a todos, pagar la guerra tecnológica es sumamente caro, sobre todo si se produce en un punto crítico del funcionamiento económico del mundo. Pero amenazar con destruir complejos eléctricos, energéticos o de supervivencia para que se abra el estrecho de Ormuz puede provocar la entrada de nuevos países en el conflicto.

De momento hay varios países atacados que no han querido declarar la guerra a Irán. Por ejemplo, Arabia Saudí. Su tratado de Defesa Mutua con Pakistán podría convertir en un polvorón toda esta zona pues en ese caso podría entrar en escena Afganistán. No de forma directa pero sí con peleas en sus fronteras.

Pero el problema más sencillo de entender es que si el conflicto se alarga es inevitable una guerra económica dura, y sobre todo un cambio de marco de todos estos países pequeños del Golfo que de forma casi artificial han visto aumentar brutalmente su nivel de vida por el petróleo y por su particular forma de visa.

Y a continuación, la lógica nos dice dos cosas. Que los EEUU van a verse comprometidos temporalmente durante muchos meses o años, con un coste muy alto, y que Europa debe intentar entender que todas las reglas en Defensa Mutua con OTAN y los EEUU, han cambiado para siempre.

¿Y China y Rusia? Sabemos que, de forma directa o indirecta, Corea del Norte suministra tecnología y armamento a Irán. También Rusia y posiblemente China, incluso en ese mercado gris oscuro, algunos países de Europa pueden suministrar elementos. Pero de manera directa, todos estos países no van a entrar en la guerra en el corto plazo. Lo cual no quiere decir mucho, pues la crisis es sobre todo económica mundial, y de desgaste contra la población civil de la zona. De momento.

Huelga General en el País Vasco y Navarra

El 11 de marzo de 2026 tuvimos (tuvieron) una Huelga General en todo el País Vasco y Navarra, aunque casi no se haya dicho nada en los medios de comunicación. 

Solo fue un día, realmente unas horas de mañana y algo de tarde, excepto en organismos públicos en donde se cerró todo el día, con dos manifestaciones en Bilbao, una de ellas MUY dura en esta ciudad y muy numerosa.

La huelga era contra el empobrecimiento, a favor de un SMI de 1.500 euros al mes, tras la brutal subida de los alimentos antes de la actual guerra en Irán, en Oriente. 

Se daban datos de unas pérdidas reales de un 15% de poder adquisitivo en muy pocos años. Y se explicaban hasta 11 puntos que motivaban esta jornada de Huelga General.

Pero voy a ir a la violencia. Tremenda en algunos momentos. Se atacaron varias tiendas importantes del centro de Bilbao, se entraron en las tiendas a romper todo lo que había en su interior, tirando los productos al suelo, etc. 

Y algunos escaparates recibieron no una pedrada sino una docena en cada cristal, con la violencia que vemos en la imagen. 

A su vez numerosas tiendas que estaban abiertas fueron obligadas a cerrar y luego a sus cerraduras le pusieron pegamento o similar, para impedir abrirlas sin la intervención de los cerrajeros.

No dar nota e información de todo esto es también violencia. A veces se nos trata como a niños, creyendo que ocultando la realidad a la sociedad se logra tapar los problemas. 

Es cierto que estos temas son contagiables, pero debemos conocer lo que somos, los comportamientos de todas las partes, y admitir que la vida no siempre es maravillosa, que hay conflictos, aunque los tapemos.

La izquierda en España, 2030 a 2050

Rufián no se rinde y ahora hablará en abril con Irene Montero, tras observar todos en Castilla León que el asunto es muy serio. Y que se requiere mucha concordia y benevolencia entre todas las partes de la quieres a la izquierda, algo que debe estar escondido tras estar muchos años con enemistades y malas caras.

No es sencillo encontrar salidas a los hundimientos electorales, pues el tiempo asienta y empodera lo que sube; y va rompiendo a trozos lo que baja de sentido electoral, aunque todos entendamos que su necesidad es alta.

No por presentarse unidos serán o seremos capaces de enderezar la actual deriva, se necesita mucho más chicha y llevamos excesivo tiempo perdido entre todos. Pero si no se empieza, no serán un año, o cinco años, sino como poco una década.

No solo hay que replantearse los liderazgos, que posiblemente es lo de menos, sino el contenido, los ingredientes, los cómo y sobre todo la meta a la que se quiere llegar. De entrada yo me olvidaría de tocar despachos, como primera decisión. Y sí, es arriesgada. Y adivinar qué España tendremos en 2030, para construir el nuevo edificio con los ladrillos que fabriquemos ahora.

Un Plan Quinquenal, como hacen los chinos en China. Uff

Tenemos que pensar en modelos sociales y políticos muy diversos y saber adaptarlos al año 2050, para preparar el camino intermedio. Tenemos que analizar qué provoca los hundimientos, y en Europa tenemos ejemplos claros en varios países. Por eso tal vez, pensar a largo plazo es una buena idea, sin olvidarnos del corto plazo como parte de las estrategias.

Julio Puente

Por qué aciertan los drones contra las personas?

Me comentaban el otro día un bulo que podría entrar en los NO bulos, esas cosas que hacen dudar en tiempos de guerra, en donde las mentiras apañadas para engañar, son tan habituales y abundantes.

Me dijeron que los drones que lanza Israel llevan dentro una Tarjeta SIM, como si fuera un teléfono. Algo además lógico. Y que en realidad funcionan como una terminal de teléfono.

Nosotros cuando llamamos a un amigo, simplemente lo que sucede es que se pone en contacto un número con otro número. No sabemos en dónde está nuestro amigo, su teléfono, pero nos da igual. Los números se ponen en contacto y se intercambian voces.

Tranquilos, que ahora viene el bulo.

Igual que esa tarjeta SIM sabe que cuando llama, tiene que encontrar un número y llegar a él para mandarle nuestra voz en el acto. Un dron que sabe contactar con un número de teléfono, puede llegar hasta donde está la otra tarjeta SIM para tomar contacto.

El dron solo necesitaría conocer qué número tiene mi amigo, para llegar a saludarle en cuanto yo se lo dijera a la Tarjeta SIM. Una tontería que seguramente es un bulo, una mentira.

Si es así de sencillo, entran miedos, sin duda, pero ya insisto, es un bulo, solo un mentira más en estas guerras.

Vivir como la media, no es ser Clase Media

No es lo mismo vivir como vive la media de la gente de nuestro país, que ser de Clase Media. Y ese marco mental nos lo esconden para que todos creamos que somos de Clase Media, siendo falso.

Daría igual como nos sentimos, excepto por el detalle en apariencia tonto, de que realmente es algo creado por los que gestionan nuestros pensamientos sociales, para evitar que nos sintamos clase trabajadora.

Es como estar convencidos de que nadie nos gobierna por dentro, que solo se nos gobierna por fuera y dándonos cuenta con libertad de lo que nos dicen, prohíben o permiten. Es falso también, las mayoría de los asuntos que nos afectan de forma importante no los podemos modificar ni sabemos por parte de quien vienen impuestos.

No somos Clase Media pues no vivimos de nuestras rentas del dinero, sea inmobiliario, acciones o liquidez. Vivimos de nuestras rentas del trabajo ajeno, sea en empresa ajena, con clientes ajenos, o autónomos que tenemos que trabajar para obtener rentas. Somos Clase Trabajadora, y a mucha honra, pero que no nos digan qué somos otra cosa, solo para tenernos contentos o calmados.

Vivir como vive la media de nuestro país supone ahora no poder tener una vivienda digna que podamos disponer sin tener que hipotecarnos por décadas o tener que esclavizarnos con alquileres que no podemos pagar excepto entre varias unidades de convivencia. Y eso en absoluto es Clase Media, aunque sea la actual manera de vivir la media de los ciudadanos en España.

Los sindicatos y la izquierda a la izquierda

Con el máximo respeto a las decisiones de cada persona, quiero sacar ahora un tema cuando menos curioso y algo casi preocupante para la izquierda a la izquierda. El papel de los sindicatos en la izquierda.

Todos deberíamos saber que los sindicatos en España nacen en su época moderna desde CCOO, que ya existía en la dictadura, en la clandestinidad. Era el movimiento sindical del PC, hoy IU; como la UGT lo era del PSOE, que se puso de nuevo en funcionamiento con la llegada de la democracia.

Los tiempos cambian y evolucionan de diversas maneras, pero los sindicatos de clase son ideológicamente eso, sindicatos de clase y no meras agencias de abogados laboralistas para defender a los que trabajan por cuenta ajena. O deberían serlo.

Además de estos dos sindicatos, están varios más para que el trabajador pueda elegir según -en teoría-, su propia ideología. Los hay más a la izquierda de CCOO y UGT, y más a la derecha.

Esta semana se han celebrado elecciones en Castilla León en donde han votado desde jóvenes sin trabajo a jubilados, todo tipo de sociedades y no solo trabajadores.

Mi duda, mi pregunta, mi curiosidad, es cómo se entiende que en este territorio haya unos 60.000 afiliados a CCOO, pero en cambio la opción de IU solo haya obtenido de todos los ciudadanos -también de los no trabajadores- menos de 28.000 votos. No les han votado ni la mitad de sus afiliados, que ahora deben entender que no “son” ideológicamente de IU.

Es verdad que también se presentó Podemos con 9.000 votos y el PSOE, pero este disponía de los votos teóricos de los afiliados de UGT. Y asumo que en política las sumas nunca son sumas. Este es un caso que nos lo muestra.

Lo que está claro es que los afiliados a CCOO no han votado a lo que sería su “madre” la actual IU. O los trabajadores confunden qué es un sindicato de clase, o se equivocan al elegirlo, o estos sindicatos ya no son capaces de explicar qué son ellos o qué sentido han tenido desde siempre. Perdón. En sus inicios.

Desde la izquierda hay que trabajar mucho más

Hace unas semanas asistimos en España a dos intentos de configurar una izquierda a la izquierda, que aunque los medios afines y neutrales intentaron dar aire, enseguida se apagó aquella ilusión en forma de mecha.

Casi nadie desde dentro quiso creer que era realmente necesario.

Ahora, enseguida, en Castilla y León hemos visto lo que sucede cuando no se sabe leer bien las señales de los indios del bosque social.

Y advierto que esto sirve tanto para Podemos como Sumar e IU, o como para los partidos territoriales que han salido reforzados en estos tres bloques de comicios en las Autonomías. Y me fijo por lógica en CHA.

Hay que saber entender los tiempos, los tempos incluso, los momentos de cada escenario, y saber tomar decisiones según esas reflexiones que saben entender las necesidades. 

Puedes tener muchas razones, como estoy seguro pensaban que las tenían, tanto Podemos como Ciudadanos, UPyD como Sumar. Pero los errores se pagan caros y muchas veces no es posible revertirlos y rectificar. Si no tienes una base fuerte es muy sencillo hundirte.

No es cuestión del punto de vista de un imaginario líder con sus varitas mágicas, sino de equipos que crean en equipos, y en donde haya un orden válido para funcionar las ideas y las posibles soluciones. Ojo, señalo que un equipo es un grupo con orden y si es necesario, jerarquía.

Hay que trabajar mucho desde el mundo de las ideas, sin querer figurar, sin miedo interior de equivocarse en las reflexiones, siendo generoso con las ideas aportadas aunque se esté convencido de que son solo granos de trigo que incluso nunca se van a utilizar.

No se necesita una Tormenta de Ideas, sino una docena.

Julio Puente

Lo que Abascal hará en las tres comunidades

Tras los resultados de las Elecciones en Castilla León, entrarán a saco los análisis sesudos para saber qué ha sucedido. Y no es que sea interesante solo para Castilla León, sino también a medio plazo para España y en el corto para Aragón y Extremadura, que esperan solución a sus votaciones de hace unas semanas. Y todas giran alrededor de Abascal.

Es verdad que algunos partidos han subido y otros han bajado. Con un número de votos contabilizado muy similar. Solo han subido un 1,7% de votos contabilizados a fecha de lunes, con respeto a 2022. Aunque haya crecido la participación porcentual, pero es que hay menos habitantes.

Sube el PP en 56.000 votos. Sube el PSOE en 14.000 votos. Sube VOX en 19.000 votos. La suma de IU y Podemos logra casi 25.000 votos menos. Y Ciudadanos logra 50.000 votos de menos. No son números tremendo, pero muestran detalles de posible tendencias.

Parecería que la derecha actual simplemente recoge el voto perdido de Ciudadanos, y que el PSOE recoge el voto de su izquierda que se cambia. No es para tanto, lo que demuestra que Castilla León es muy fiel.

¿Y ahora? 

Pues la papeleta sobre la mesa de decisiones la tiene VOX, y solo VOX. En Castilla León, en Aragón y en Extremadura. 

Y su decisión será tomada Abascal desde Madrid, les guste o no les gusta en estos territorios, y será tras analizar muy bien los resultados, lo que no quiere decir que sea la misma para las tres comunidades.

Puede apoyar a Extremadura desde fuera del Gobierno. Puede entrar en Aragón a un gobierno que al exija grandes cambios; y puede jugar en Castilla León con intentar repetir las elecciones. 

Y seguir analizando el Gobierno Central desde su atalaya.

Las otras opciones son hacer lo mismo en las tres comunidades, entrar y solicitar unas Consejerías muy técnicas pero a la vez muy sociales, dotarlas de un aumento de presupuesto, y gobernarlas ajenas a la gestión de Presidencia y el resto de Consejerías de cada Comunidad. 

Por ejemplo pueden apetecerle Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Familia, Juventud y Bienestar Social, incluso Movilidad y Educación. Insisto, solo si no son "marías" y llevan aparejado una gestión de poder económico real.