Las guerras no se hacen para matar, sino para empobrecer.

A los europeos nos importan muy pocos los muertos de fuera, esto es muy duro de decirlo pues es una verdad a medias, eso depende de europeos. y generalizar es muy malo.

Pero para eso está la estadística y las percepciones que se obtienen observando lo que nos va sucediendo.

A los muertos de Ucrania y de Rusia (todos ellos inocentes, pues todos son jóvenes u hombres que estaban en sus casas antes de ser reclutados) los taparon los muertos de Gaza que en muchos casos además de inocentes eran niños, médicos o madres.

Enseguida añadimos para irnos olvidando o alternando, a los muertos en Líbano, en Israel o en Siria e Irán. Seguían siendo en la inmensa mayoría de los casos inocentes.

Es como constatar que el animal humano necesita las guerras para sobrevivir. Nunca hemos sido capaces de resolver un problema serio de otra manera que matándonos entre los humanos que están más cerca del problema.

Siempre, además, sabemos que las guerra se tendrían que haber evitado utilizando el diálogo, que es la herramienta que al final se tiene que utilizar para frenar una guerra. No hay otra, incluso aunque unos parezcan ganar y otros perder.

Pero en las diálogos de Paz siempre acuden los protagonistas acompañados de otros, pero sabiendo que los miles y miles de muertos ya no están en ningún sitio. Y que la pobreza es otra herramienta más, que se utilizará para presionar.

Las guerras no se hacen para matar, que también, sino sobre todo para empobrecer. Y creo que te deben decir en las guerras, que cuantos más humanos mates, más cerca estás de la victoria, que para los reclutados es simplemente volver a su vida anterior.

Los gestores que hacen las guerras, están desde el primer momento pensado en cómo quedará todo lo que ahora está en conflicto, una vez que la guerra se haya acabado. Y en esa visión de futuro, el empobrecimiento es fundamental. Empobrecimiento de todo tipo, también de jóvenes violentos, o de no tener jóvenes para mantener la pirámide poblacional.

Puedes ganar la guerra y perder el futuro. Y eso lo saben bien los que las diseñan. ¿Para qué te sirve anexionarte un territorio para añadirlo a tu país, si lo has destruido? Para buscar esa respuesta trabajan desde la guerra, diseñando el tipo de ataques. Ganar no es solo vencer al enemigo, es sobre todo no perder tú.

Antes de estar seguro, mira todos los colores

El ministro de Transportes español, Óscar Puente, ha informado este miércoles (11/12/24) en el Congreso de los Diputados, que de las 37 obras en carreteras que el empresario y comisionista Víctor de Aldama —supuesto cabecilla del caso Koldo— señala como posible fuente de corrupciones y mordidas, de ellas 18 no han sido licitadas todavía y solo seis corresponden a la etapa en ese ministerio del exministro socialista José Luis Ábalos, que este jueves declarará en el Tribunal Supremo para explicar todo.

El problema con las malas informaciones a las que se suman algunos medios de comunicación, es que cuando esta aclaración llega, han pasado ya suficientes días como para que cada ciudadano se haya hecho una idea de lo que (presuntamente) sucede. Y los desmentidos siempre son muy inferiores a las noticias tremendas.

Queda una gran duda, una pregunta muy sencilla. ¿Por qué un Juez muy conocido, da suficiente pábulo a lo que dice Aldama, tanto que lo deja en libertad aquella misma tarde? Resulta curioso y una muestra de que todo lo que le contó Aldama, creyó el juez que era verdad.

No me cabe duda de que se han realizado errores, profundos incluso. Entre todos los poderes, incluidos los medios de comunicación que viven tiempos económicos delicados. Pero hay que poner medida a todo esto, pues nos jugamos la credibilidad del Sistema.

¿Cómo se llevan Casa Real y Presidencia del Gobierno?

No hay que ser muy ducho en la materia para detectar que entre el Gobierno y su Presidente, y la Casa Real y su Rey, hay fricciones suficientes como para que se noten. No es la primera vez en los últimos 50 años, pero es posible que sea la primera con el actual Felipe.

Es sencillo intuir que la jornada de los palos a Pedro Sanchez en Valencia fue algo más que un intento de atentado, aunque le hayamos querido quitar hierro entre todos. Tampoco hay que insistir en eso.

Pero aquel día excesivas cosas se hicieron mal por parte de la Casa Real y de los sistemas de seguridad de Presidencia y de Casa Real. Y lo saben todos. 

En realidad el único punto de fricción visible en este conflicto soterrado serán las relaciones exteriores. Por debajo quedarán las que no se ven pero que existen y a veces pueden dificultar la vida política, aunque el papel del Rey está muy medido.

La gestión del problema en Valencia se ha realizado entre mal y muy mal. Y sabiendo que todavía puede ir a peor. 

No es sencillo gestionar las crisis, son momentos críticos para tomar decisiones, en el caso de Valencia no se supieron tomar y se escondieron algunos errores tremendos, que no han supuesto de momento ninguna responsabilidad directa.

Pero no se nos debe olvidar que los primeros que deben acotar las responsabilidades son los propios valencianos. Todos ellos. Y sus decisiones serán importantes otra vez más, incluso las NO decisiones.

¿Se puede entender lo de Siria?

No es nada sencillo entender lo que ha sucedido en Siria, y menos todavía intentar explicarlo en pocas líneas para intentar adivinar su recorrido en los tiempos próximos. Lo cierto es que en pocos días todo se ha acelerado de una manera tremenda, por la propia fragilidad del régimen dictatorial de Bashar al Assad, descompuesto y sujetado por el poder de Rusia e Irán y de un ejército que se ha demostrado incapaz.

Sin mezclar (de momento) todos los conflictos de la zona, estoy seguro de que en los próximos días o semanas este particular conflicto en Siria nos dará que hablar bastante, y no siempre en positivo. Son numerosas las facciones de los que han triunfado, y no será nada sencillo recomponer un país muy roto y con muchos conflictos religiosos y de etnias territoriales.

Los insurgentes son realmente los restos del ISIS, lo que hace sospechar las ideas de que quieran crear otro Estado Islámico en territorio sirio. Fracasado en Irak o en otros territorios, se encuentran con esta posibilidad, aunque para ello necesitan otros países que les poyen y los suministren de armas.

Las siglas son claras: ISIS = the Islamic State of Iraq and Syria. Irak sigue siendo un estado fallido a todos los niveles. ¿Ahora sucederá algo similar con Siria?

Todos (casi) los que podrían implicarse en este asunto, en este conflicto que nadie es capaz de aventurar hacia dónde irá, tiene sus propios problemas. Ni Rusia, ni Irán o Líbano pueden ayudar. Israel está muy atenta como está Turquía, y los EEUU que saben de la importancia estratégica y de lo peligroso que sería una Siria con armamento químico.

Jordania se salva desde su debilidad bastante bien manejada, para no caer en ninguna trampa que les obligue a tenerse que posicional. Irak está hundido.

Irán, ocupado en apoyar a Hezbolá en el Líbano contra Israel y con miedo ante una posible escalada en las agresiones en la zona contra su territorio, no envió ayuda militar al Gobierno de Siria, que estaba acostumbrado a contar con el fuerte apoyo internacional de sus socios para robustecer su precario ejército.

¿Quién gobernará de verdad en la nueva Siria? ¿Qué papel adoptarán los EEUU e Irán en el conflicto? ¿Y Turquía con su problema kurdo en la frontera con Siria, quedará callada, al igual que Arabia Saudí? ¿Se troceará la actual Siria en varios países diferentes?