Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta España. Mostrar todas las entradas

26.5.26

Lo que se pedía en la España de 1993


El 6 de junio de 1993 se celebraron elecciones generales en España, donde el PSOE de Felipe González ganó por cuarta vez consecutiva pero perdió la mayoría absoluta. Y aquel domingo el diario El País, otro diario El País algo distinto al actual, planteaba en su titular: "Diez puntos para Gobernar España". Os dejo la imagen.

Podríamos decir que mientras algunos puntos de eso 10, son hoy perfectamente deseables todavía, no aparecen otros que en aquellos momentos no nos parecían tan irrenunciables. Cada uno de nosotros podemos imaginar unos diferentes.

Han pasado 33 años, una barbaridad. Muchos de los que votaron en aquella ocasión ya no están entre nosotros. Los que votaron por primera vez tienen ahora 51 años y sus problema son diferentes, pero siguen sin resolver. No sabremos nunca qué hubieran votado en aquella ocasión de saber en qué punto se encontrarían ellos en el año 2026.

Había una crisis económica fuerte, aquellas elecciones generales españolas de 1993 fueron unas de las más tensas, polarizadas e inciertas de toda la democracia anterior a esa fecha, Veníamos del año 1992, de la Expo de Sevilla, de los Juegos Olímpicos, del Madrid Capital Cultural Europea, del éxito, de una España que ya definitivamente nos parecía moderna, europea y optimista.

Había un excesivo paro que crecía casi descontroladamente, y eso llevaba a un cierre de empresas, miedo al desempleo, caída económica y una sensación de agotamiento del modelo socialista.

El desempleo llegó a niveles enormes con cerca del 24%, y las cifras del paro juvenil era todavía peor. Para muchos españoles de entonces “el problema” era encontrar trabajo o no perderlo, pues el miedo al paro era casi obsesivo.

Muchísimos jóvenes terminaban estudios sin expectativas laborales ni de futuro, encadenaban precariedad o emigraban a otros países, algo que nos parecía increíble. La famosa idea actual de “los jóvenes mejor preparados pero sin futuro” ya empezaba a aparecer, aunque no con la intensidad de la crisis de 2008.

Había diversos casos de corrupción política, estaban los GAL matando sin saber bien ni por qué, ni a las órdenes de quien, mientras que a su vez ETA asesinaba todavía de forma frecuente.

El Tratado de Maastricht (1992) implicaba un mayor control del déficit, reformas económicas a veces duras, ajustes y recortes sin existir el Euro, lo que suponía tener que devaluar la Peseta, con el consiguiente empobrecimiento y tensión social.

Aunque hoy se recuerden los 90 con nostalgia, como un buen periodo, la España de 1993 tenía bastante menos renta que la actual, peores infraestructuras fuera de grandes ciudades, más desigualdad, mucha menos tecnología en relación a las medias de Europa y menos oportunidades laborales.

Aunque es cierto, que avanzando en las dificultades por tener una vivienda y por poderse emancipar los jóvenes, era más fácil en aquella España tan distinta a la actual, el lograr tener alquileres posibles y viviendas de segunda mano que se podía pagar simplemente trabajando.

Julio Puente

25.5.26

¿Podría dimitir Pedro Sánchez?


No es sencilla la situación para el Gobierno de España en esta primavera de 2026, no lo es para Pedro Sánchez, para Zapatero ni para el PSOE. Pero hay que tomar decisiones. Ellos y todos los demás. Decisiones o posicionamientos.

Hace ya bastantes meses comenté aquí que además de una Moción de Confianza, una Moción de Censura, un adelanto de las Elecciones Generales, existía otra figura que solo se ha utilizado una vez y que podría dar salida a la actual situación durante un año, hasta las próximas elecciones sin adelantar, lo que permitiría agotar la Legislatura.

Sería una Dimisión del Presidente del Gobierno, como hizo Adolfo Suarez, y la elección de un nuevo Presidente del Gobierno por las Cortes Generales. Hay que elegir una nueva figura que seleccionada por el PSOE se sometería a una votación de investidura. Y hay figuras que en estos momentos podrían dar ese paso con una idea de agotar la Legislatura.

Tiene sus ventajas, aunque es verdad que tiene el problema de que no sea capaz de salir elegido la figura propuesta y salir quemada del envite. 

La mayor ventaja es que permitiría relanzar al PSOE durante unos meses y afianzar a un nuevo referente socialista de cara a unas nuevas elecciones sin la figura de Pedro Sánchez, ya hoy muy desgastada. 

La generosidad de muchos, al menos de algunos bien colocados en diferentes partidos, es necesaria. Pero España debe dar una salida y abrir algo su ventana para que entre aire fresco. 

Y a su vez debemos tener en cuenta que un nuevo gobierno del PP tras ganas una elecciones, si se construye sobre bases no claras, violentas y con dudas, y si a los meses o años se van desmontando las denuncias actuales, podrían generar un clima muy enrarecido y peligroso.

En política, correr es un mal negocio.

22.5.26

El PSOE está entrando en el Hospital de Urgencias


El PSOE debería estar en la UCI, en un Hospital de Urgencias, aunque nos ofusquemos en no decirlo, pues desde la izquierda es duro observar lo que vemos.

En política y en la vida de las personas igual, hay ciclos. Periodos imprescindibles, eficaces, y otros en los que ya parece inevitable no ya la jubilación, sino el descanso y la Residencia o el Hospital para curar las heridas. Y en esas estamos ahora en España.

Con independencia de lo que ocurre ahora con el Asunto Zapatero, hay un exceso de violencia política mal resuelta, un PP y un VOX crecidos sin ningún motivo pues no presentan proyectos, pero que recogen esa sensación de la sociedad, que existe, de que todo se está acabando.

Ninguno es capaz de contar con la sociedad más que para el simple hecho del voto, no hay Participación real, no hay proyectos ni tan siquiera ante los graves problemas actuales como el de la vivienda para jóvenes.

Y asumir, admitir que estamos en un cambio de Ciclo, es reflexionar sobre el mejor momento en que debe producirse, para que salgan las sociedades con las menos heridas posibles, sí, todos los implicados, todos.

A nadie le gusta perder, pero hay que pensar si perder es también un acto que se puede programar, elegir, organizar mejor de lo que se está viendo ahora.

El PSOE debería asumir con urgencia que va a perder y va a resultar herido además. No va a ser una pérdida fácil. 

Los españoles debería pensar que no hay sustancia detrás de la actual derecha y que además puede ser peligrosa, pues contra acción, por desgracia, siempre hay reacción.

El resto de la izquierda a la izquierda del PSOE debería empezar a pensar que van a salir reforzados, pero que la cantidad de ese refuerzo lo eligen ellos mismos con sus decisiones. ¿Qué quieren ser de mayores?

Podemos ver ejemplos en Francia, en Italia, y entender que es posible que un partido desaparezca y quede huérfana una ideología. Que se conformen otras mayorías, otros partidos, o que se tambaleen las ideas.

En Francia el Partido Socialista con menos del 2% de los votos en las elecciones estatales, mantienen un poder local interesante y que les puede servir de palanca para volver a situaciones mejores. Pero menos del 2% es no recuperar ni los gastos de su campaña electoral.

En Italia el Partido Socialista fundado en 1892, desapareció (casi) hace tres décadas, y aunque hay hoy opciones de izquierdas muy potentes en lo local y con fuerte implantación en toda Italia, no es el clásico Partido Socialista de Craxi.

El casi de Italia sí sirve de ejemplo, pues al desaparecer el PSI surge Democracia de Izquierdas (Democratici di Sinistra) que toma el espacio de la izquierda en Italia, y que representa el futuro del progresismo en Italia. Un partido formado por la fusión de siete partidos diferentes de Izquierdas.

No es lo mismo, ni parecido, pero en España tenemos ejemplos como UCD o CDS, de grandes organizaciones políticas que desaparecen y terminan dando bandazos, aunque hayan estado gobernando durante muchos años. No saber detectar los pasos de la historia, es grave. Podríamos añadir otras, pero con menos años de vida y con menos poder en España. 

Pero parece inevitable que el PSOE está muy herido, que además la derecha está violenta y sin proyectos, y que los tiempos no van a ser fáciles. Pero todo eso depende también de lo que seamos capaces de entender y trabajar todos los demás.

18.5.26

Qué opinan los andaluces tras las elecciones?


Sería muy interesante saber qué opinan los andaluces, cada uno de ellos incluso, tras los resultados de las Elecciones Autonómicas de este mayo 2026. Cada uno de nosotros (de ellos) votamos por unas motivaciones, muchas más en número que el de partidos políticos con capacidad de salir elegidos.

Pero luego, tras el recuento, y con independencia de si ha ganado o perdido nuestra opción, de si hemos crecido o hemos menguado, nos entran dudas en la lectura del resultado. Sea en Andalucia, Aragón o Galicia.

Sobre todo, al analizar solos o en compañía de los opinadores profesionales, las opciones que se abran tras el recuento. ¿Mantendría hoy lunes, el mismo voto que di el domingo?

Se abre ahora un periodo, aunque no se diga, de seria reflexión entre los cinco partidos que han entrado en el parlamento andaluz. En todos ellos pues todos han sufrido cambios que pueden ser un inicio de tendencia.

Y que en algunos casos irá acompañada de la reflexión sobre el hacer a partir de ahora. Incluso sobre qué facilidades o frenos ponen al futuro gobierno para que se configure o no.

¿Le resulta inevitable al PP tener que pactar con VOX?

¿Debería facilitar el Gobierno del PP en solitario, un VOX que crece, pero menos de lo que desea?

¿Debe el PSOE replantearse sus estrategias a nivel incluso estatal?

¿De qué manera es capaz Adelante Andalucía de mantener el ritmo de crecimiento?

¿Debe Por Andalucía, hacérselo mirar con calma, y detectar si sus tiempos se han acabado o debe cambiar de estrategia de forma brutal?

Julio Puente

12.5.26

Para cuándo la Agencia Estatal de Salud Pública en España?


El papel de España en esta posible leve crisis del hantavirus ha sido reconocida por medio mundo, incluida la OMS; pero no por algunos políticos torpes de esta España curiosa. Somos muy escasos de inteligencia política.

Como españoles deberíamos sentirnos orgullosos de que la OMS nos solicitara ayuda, y de que hayamos cumplido con la crisis que ha afectado finalmente a más de 15 países. E incluso el propio PP se ha dado cuenta de que por el camino de la crítica desaforada, no va por el buen camino en inteligencia social.

Tenemos que reforzar y mucho la Salud Pública, que junto a la Salud Comunitaria no funciona a base de ambulatorios u hospitales, aunque indirectamente los utilice. En estos tiempos de cambios atmosféricos, de enorme movilidad constante entre poblaciones, la Salud Pública es fundamental, o tendremos serios problemas, repetitivos además.

De entrada habría que explicar mejor qué es la Salud Pública, la Salud Comunitaria, y qué papel esencial cumplen.

Y alguno de estos posibles errores puede ser todavía más peligroso que el Coronavirus de 2019. Son avisos que afectan a los humanos, a las vacas, a las gallinas, a ratones u otros animales, y no les estamos prestando más atención que la de creer y multiplicar el miedo por una mala información.

¿Para cuando en España la creación de la Agencia Estatal de Salud Pública? El Gobierno español preveía tenerlo publicado en el BOE en febrero de 2026 tras una tramitación urgente, aunque el calendario acumuló retrasos respecto a las fechas inicialmente previstas. Oviedo, Barcelona, Zaragoza, Granada, León y Lugo se habían postulado como candidatas. El Gobierno esperaba tener determinada la sede también en febrero de 2026.

La ley lleva casi cuatro años de gestación desde el anteproyecto de 2022, y la agencia aún no está operativa a fecha de hoy. El brote del crucero MV Hondius de esta semana ha puesto de relieve, con cierta ironía del calendario retrasado, que España sigue respondiendo a emergencias sanitarias sin que la AESAP esté todavía en funcionamiento real. Es probable que ese contexto acelere los últimos trámites pendientes.

Julio Puente - Exmiembro del Consejo de Salud de Aragón

25.4.26

Aniversario de la Ley General de Sanidad de 1986


Todo cambió con la Ley General de Sanidad, que entró en vigor el 25 de abril de 1986, hace exactamente hoy 40 años. Aunque en realidad bebía de una muy primitiva Seguridad Social, muy antigua sobre la que tal vez, podríamos retroceder hasta el antecedente directo y fundacional con la creación del Instituto Nacional de Previsión (INP) mediante la Ley de 27 de febrero de 1908, durante el reinado de Alfonso XIII y siendo presidente del Consejo de Ministros Antonio Maura. Una barbaridad en la distancia en el tiempo y en los conceptos de Sanidad Pública.

La Segunda República intenta ampliar y modernizar el sistema sanitario español entre 1936 y 1939, con avances en seguros de enfermedad y accidentes de trabajo, aunque la Guerra Civil truncó ese proceso, hasta la creación de la Ley del Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE), aprobada el 14 de diciembre de 1942. cuando se crea por primera vez en España un sistema de cobertura sanitaria obligatoria para los trabajadores por cuenta ajena y sus familias, pero solo si cotizaban.

El término "Seguridad Social" como tal se consolida jurídicamente en España con la Ley de Bases de la Seguridad Social de 28 de diciembre de 1963, desarrollada posteriormente en el Texto Articulado de 1966, que entra en vigor el 1 de enero de 1967. 

Esta ley unifica y racionaliza los distintos seguros sociales que existían de forma dispersa, crea una estructura más coherente y sienta las bases del sistema que aún hoy reconocemos, aunque con cobertura todavía limitada a los trabajadores cotizantes. Como en ese momento quedan diversos Sistemas de Cotización para los trabajadores, unos y otros eligen su particular Sistema.

La nueva Ley General de Sanidad de 25 de abril de 1986 (hoy hace 40 años como decía antes), aprobada siendo Ministro de Sanidad Ernest Lluch, es la que transforma radicalmente el modelo, y unifica definitivamente tipos de cotizaciones. Sus cambios fundamentales son la creación del Sistema Nacional de Salud (SNS), que establece la universalidad de la cobertura sanitaria, desvinculándola de la cotización a la Seguridad Social. Ya no hace falta ser trabajador cotizante para tener derecho a la sanidad pública. 

Es UNIVERSAL y descentraliza la gestión hacia las Comunidades Autónomas, estableciendo la financiación mediante impuestos como principio, separando progresivamente la sanidad de las cotizaciones sociales.

Hasta 1986, existían múltiples organismos paralelos sin coordinación real. El INSALUD para la mayoría de los trabajadores cotizantes, la Beneficencia para los pobres, la sanidad militar, los servicios municipales y sus Casas de Socorro (así se llamaban), los hospitales de la Iglesia con conciertos públicos, las mutualidades de funcionarios, etc. Hasta ese momento, cerca de un 20% de la población española quedaba fuera del sistema sanitario o en una cobertura muy precaria, asistencial. 

Su sistema sanitario giraba en torno al hospital y la atención especializada, con una atención primaria muy débil e infra desarrollada. Los ambulatorios eran escasos, insuficientes y a veces en precario.

Desde el año 1986 la Sanidad Pública es un derecho ciudadano, derivado simplemente de ser persona residente en España. Y con arreglo a la Constitución española, no hay ni duda ni nada que modificar, si antes no se modifica la Constitución.

La Ley reconoce y ordena desde ese momento el traspaso de las competencias sanitarias a las Comunidades Autónomas, que la Constitución de 1978 ya había previsto pero que no se había desarrollado de forma ordenada. Con presupuestos NO FINALISTAS que entrega el Estado con diversos criterios que no siempre benefician por igual a todas las comunidades, pues los gastos sanitarios son complicados de tasar por igual.

Esto supuso incorporar al sistema a parados sin prestación, trabajadores informales, amas de casa sin cotización propia, y en general a toda la población que hasta entonces dependía de la Beneficencia o directamente no tenía cobertura. Y un concepto muy claro ahora que se habla de "Los Españoles Primeros". La consecuencia lógica era la universalización, y un hecho muy contundente. 

Si se financia con impuestos que pagan todos lo que habitan en un país, todos tienen derecho a los servicios. 

Y hay que recordar que los impuestos no solo son del trabajo. El IVA es por ejemplo un impuesto que supone el 31% del total de impuestos recaudados en España. El IRPF supone el 43%. El Impuesto a Sociedades o Empresas supone el 13%.

Hace pues 40 años de esa Ley… que ahora recoge voces queriéndola renovar, recortar, ajustar, etc. Curiosamente en el año 1986 no admitieron esta Ley ni los sindicatos profesionales, los empresarios, las cadenas de hospitales privados que había. Luego curiosamente, estos mismos grupos, a veces también de presión, son los que más han defendido esta Ley y los que ahora quieren meterle mano para reformarla a su gusto.

No hay duda de que la sociedad de 1986 es diferente en muchos aspectos de la de 2026. E incluso los avances tecnológicos, las necesidades poblacionales, el envejecimiento, la despoblación y las migraciones de todo tipo, han configurado otra España. Hoy en Europa y en España se ponen en valor otras necesidades de Bienestar, de Salud Pública, de Salud Comunitaria, de Salud Mental, de complejidad a la hora de analizar la situación y ver de encajar todo para que sea más adaptable a los retos sanitarios.

Y a su vez, debemos entender que la participación de la sociedad en esa gobernanza de la Sanidad debe ser otra, en línea incluso con la que se hace en otros países vecinos, sin que nos nuble la mirada al elegir en quien nos debemos fijar, pues es cierto que hay ejemplos para todo.

Julio Puente - Exmiembro del Consejo de Salud de Aragón

Retos de la Sanidad Pública en España


Hablemos hoy (bueno, voy a hablar solo yo) de la privatización pasiva o sobrevenida de la Sanidad Pública en España, un proceso en el cual, se realiza bien una venta directa de los centros públicos, un realquiler (subarriendo) del sistema sanitario público que se deteriora o se descapitaliza progresivamente, provocando que la atención de los pacientes se derive (o los pacientes mismos, se deriven) a proveedores sanitarios privados.

La privatización pasiva o sobrevenida en la Sanidad española, que ya existe claramente con Salud Mental, y crece mucho en Fisioterapia, Odontología, Oftalmología, etc. es una enfermedad más del Sistema, que observamos callados, y que afecta claramente contra la Salud Pública, pues no se privatiza pasivamente más que lo que les resulta más rentable a los que manejan la Gobernanza del Sistema Privado, en donde intervienen muchos, y no siempre son enormes Corporaciones de Inversión.

Este fenómeno de gestión o gobernanza de privatización pasiva o sobrevenida se caracteriza por la externalización de servicios, el aumento de conciertos con clínicas privadas para reducir listas de espera con la excusa de cuidar la calidad asistencial, y el deterioro de la atención primaria, lo que empuja a los ciudadanos a contratar seguros privados o a pagar por servicios sanitarios que no te ofrece con calidad mínima y/o necesaria, la Sanidad Pública.

Características clave de la privatización pasiva (a fecha de 2026) son el deterioro de la atención por esperas en el tiempo que son inasumibles, lo que hace desaparecer (o cambiar de opinión) a muchos pacientes, y poco a poco se tienen que ir del Sistema de Salud, bien a través de Seguros Privados, bien al acudir a consultas privadas puras, para resolver sus problemas de salud.

La gestión privada, como es lógico por otra parte, busca maximizar beneficios, lo que a menudo resulta en una reducción propia de sus costes en personal y recursos, afectando a la calidad de la atención al paciente. 

Somos los pacientes los que tenemos que decidir, y el Sistema el que debería buscar los mecanismos de Participación en la TOMA DE DECISIONES. Fuimos en España pioneros en la Participación en Salud, incluso en la Dictadura, y ahora nos daría mucha envidia lo que se hace en otros países europeos.

En estos momentos en España, ya se han multiplicado los servicios concertados (como en Eudación) de limpieza en Sanidad, cocina, laboratorios o incluso especialidades médicas, que se contratan a empresas privadas. 

¿Se realizan todos los controles necesarios? 

¿Es lo mismo subcontratar estos servicios a Empresas con Ánimo de Lucro, que hacerlo con Empresas sin Ánimo de Lucro

Yo creo que en absoluto, y hay muchas empresas pequeñas y mediana que existen en España sin ánimo de lucro. Empresas que no siempre reconocemos como imprescindibles. Nombro dos por ser las más conocidas. Cáritas y Cruz Roja. En cada ciudad hay muchas más y poco conocidas.

La falta de inversión (o mal gestionada) en la Sanidad Pública genera largas esperas, justificando la derivación de pacientes a la privada, y a que sea el propio paciente el que busque su personal solución, empeorando el Sistema. 

Por otra parte se han denunciado casos donde empresas gestoras de hospitales públicos (concesiones) presionan para reducir la atención a pacientes complejos para aumentar su rentabilidad. A nadie le interesa tratar a los ancianos, a los crónicos y mucho menos a los policrónicos.

La privatización sanitaria está asociada a un aumento de la desigualdad y la mortalidad, según informes recientes de España o de Europa. Hablamos de menos años de vida ya detectados en estos estudios, y sobre todo de menos años con calidad de vida y de bienestar en la salud. Y se nos olvida siempre, que mayores seremos todos, y todos tendremos al final unas necesidades que serán mejor o peor tratadas, cubiertas.

Los últimos 10 años de vida del español es de PEOR CALIDAD que la media de Europa (UE). Por varios motivos. Ese es un dato que solo la AP podría resolver, no tanto la hospitalización. Pero estamos infradotados de presupuestos en AP. 

Incluso ya se pide que los presupuestos que se mandan desde el Estado a las Comunidades, sean en el tema de Sanidad, presupuestos finalistas. Hay tremendas diferencias entre Comunidades, en datos pequeños, en números que no se van, y que afectan y muchos a la salud y al bienestar.

19.4.26

Pensamiento chino clásico y la política española


Parece que por las reiteradas visitas a China, declaraciones en contra del sionismo y de la política beligerante y hasta racista americana, la posición internacional de Sánchez, obedece a la búsqueda de un nuevo estilo propio de España en el contexto de las relaciones internacionales. Como ha sucedido con el reforzamiento de la alianza chino-rusa para garantizarse la primera suministros básicos y como Italia tiene la suya con Rusia que le recrimina Trump a Meloni (el “suponía que tenías valor”).

Se reprocha a los gobernantes occidentales que se relacionan con el imperio central del Este, que lo hagan no exigiéndoles en declaraciones públicas un cambio en su política interior hacia un respeto a derechos fundamentales como la libertad de prensa y opinión y otros paridos por occidente.

Ésto explícaselo incluso a los comerciantes chinos de tu barrio o tu polígono industrial ensalzados en cuanto a su libertad horaria en aras de la disciplina por el propietario del gigante valenciano de la distribución (modelos a copiar).

La cultura china es acendradamente –como buena parte del pueblo italiano- supersticiosa y su eje matriz es evitar las guerras a toda costa (Sun Tzu lo afirma y su vida se desarrolló en tiempos de la de Pericles, en que interesaba una unificación política de los han en tiempos de turbulentas disputas internas) o practican el sistema de castas y el matrimonio concertado reforzado por el pensamiento de Confucio para que la sociedad siga siendo armónica. Es indiferente presidida por qué plataforma imperial y es superior a cualquier egocentrismo del tipo “pienso, luego existo” occidental, parido desde el ágora ateniense.

La cultura china central aborrece la guerra y el enfrentamiento, impone su máquina de hacer billetes. Por eso, me gustaría compartir una revisión de refranes y dichos populares del pensamiento confuciano y alguna de sus expresiones o aforismos cortos como los siguientes (pensad en todo momento en el citado y vigente sistema de castas oriental) que he extraído de algunas conversaciones o intercambio de frases con los chinos de la etnia han emprendedores que me rodean y prestan servicios, no hablo sino con un norteamericano muy querido en Zaragoza, y que voy apuntando en mi maltrecha memoria:

· No se puede llegar a una fachada sino desde el fondo de la casa. Todas las familias tienen lo suyo.

· Cuando todo cambia deprisa, lo hace de forma incomprensible –aplicable a la impasibilidad china ante la posición de Trump en Irán-. Dado que quizás una persona concreta pueda ser demasiado vieja para asimilar algunos cambios –lo que ha de preverse, el impacto social de imponer determinadas novedades puede ser socialmente dramático, dejar a una parte de la población fuera de un sistema-.

· Cuando una sociedad progresa económicamente, inmediatamente se pondrán de moda los antiguos símbolos burgueses entre las nuevas clases dominantes –como los vestidos largos, el jade, los trajes imperiales o determinada literatura-.

· En un régimen autoritario, son los funcionarios los que deciden los precios de la economía y adjudican los derechos y terrenos y en uno democrático puede que también haya que engrasar conseguir una licencia para el negocio. La revolución cultural se piensa desde la élite del Partido Comunista chino que fue un error, pero siempre se acompañará de la coletilla “aunque bien intencionado”.

· Escupir tres veces no es una falta de urbanidad ni un desprecio por lo público: es un ritual contra la mala suerte.

· Ningún nuevo cargo político o social debería permitirse no aprovechar el poder para ampliar su horizonte intelectual y no solo el económico, pues con ello ampliará sus redes de contactos y laminará el defecto de acceso no meritorio al puesto (se olvidará el conflicto de interés). El desempeño en cargos intermedios ha de hacerse de modo silente y con perfil bajo pues al pájaro que saca la cabeza se le dispara.

· Los alborotadores impiden el desarrollo de cualquier sociedad.

· No hay que sobreestimar la educación: el conocimiento de la poesía y el arte no tiene resultados prácticos en la escala social y los eruditos son inútiles en la vida cotidiana de un pueblo aunque su obra sí que perdure (esto me lo dijo un chino que me vio leyendo en su bar). De eso no les salva ni que se enriquezcan como artistas oficiales acomodaticios del régimen, añado yo.

· La transgresión de los ritos y castas sociales conlleva hacer dinero en cualquier oportunidad, sin importar la estética ni la ética. Lo contrario no deja más que tener la suerte de la flor de melocotón (bella solo una semana) o supone matar una mosca en la frente de un tigre.

· Un camino puede nombrarse, pero no de una forma corriente, porque los ríos se cruzan de piedra en piedra y los problemas se agolpan ante la puerta de una viuda.

· En el go una pieza marginal puede cambiar las tornas.

· El yang elevado no admite carne roja, sí tortuga y pescado para restablecer el equilibrio; el sexo y el trabajo duro disminuyen el yin. Boca seca es yin insuficiente, carencia de espíritu femenino, el de la tierra y la absorción (según piensan de los bebedores compulsivos de cervezas en sus bares). Tu barrio puede llegar a ser un lujo o una condena para tu salud. Si es lo segundo, busca las pequeñas tomas de tierra que hay en cada polígono en que los especuladores solo te han llevado al yang.

· Es comprensivo exhibir belleza en el desesperado intento de retener el resplandor del día. Pero la marea siempre cumple su palabra de que volverá y los hombres que surcan las mareas no pueden permitirse lujos ni contemplar la funesta belleza del agua.

· Cuanta más larga es la noche, mayor el número de pesadillas y se penetra en la influencia maligna del amor romántico y su ying de atracción y repulsión.

· La subjetividad existe solo sujeta a un discurso. Un líder o asesino tiene un simbolismo por el que se le reconocerá y le hará caer. Si damos la vuelta a un nido ningún huevo quedará intacto.

16.04 Luis Iribarren

12.4.26

Encuesta de La Vanguardia abril 2016 sobre las Generales en España


La encuesta publicada este domingo por La Vanguardia para España, aunque falten muchos meses para las próximas Generales —o no— marca unas tendencias que hablan y mucho de lo que estamos viendo en nuestro país, de ese clima raro por presiones excesivas e infantilismo que arrastra a la sociedad. 

Baja el PP perdiendo 7 escaños, aunque serían 8 si se pierde también el de UPN. Y el único que aumenta es VOX que casi duplica el número de escaños hasta los 64. 

Alguien dentro del PP se lo tendría que hacer mirar, aunque sume la derecha una mayoría absoluta de largo.

El PSOE perdería 4 escaños que no parecen muchos, pero SUMAR perdería 24, lo que deja sin opciones a la izquierda, con un Podemos que parece no lograr ni uno solo si acude por separado a las urnas. Posiblemente ni estos datos ni los resultados autonómicos serán suficientes para que reflexionen de verdad.

Es cierto que queda mucha ropa por lavar y secar y mucho tiempo, y que esto es una fotografía del inicio de la primavera de 2026. Pero la izquierda estatal parece bajar mucho, mientras que Bildu, BNG o ERC suben, lo cual es otro detalle a tener en cuenta… o no.

Es curioso que entre los 6 políticos con mejores notas sobre su trabajo, solo haya 1 que sea conservador. Y entre los 9 analizados solo 3 son conservadores. No dicen nada en concreto, estas notas de aprobado que ofrece la encuesta, pero es algo que podría ser un indicativo de cara al futuro.

Y es curioso que mientras el votante del PSOE de esta encuesta aprueba a 4 de estos 9 líderes, el votante del PP solo aprueba a su líder, lo mismo que VOX, mientras SUMAR es capaz de aprobar hasta 6 de entre esos 9 máximos dirigentes con el aprobado.

Otro dato es que el 16% de los encuestados prefiere un gobierno popular con apoyo exterior de Vox, y el 23% un entente PP-PSOE, tras los próximos comicios. 

Otro 16% prefiere un gobierno de coalición PP y VOX, aunque sería con un 24% y con mayor apoyo el que se recibe para una coalición de los diversos partidos de izquierda como sucede en la actualidad. 

Nota.: La viñeta mostrando una mesa que según las circunstancias puede ser cuadrada o redonda, es de la revista The New Yorker

Julio Puente

21.3.26

Huelga General en el País Vasco y Navarra


El 11 de marzo de 2026 tuvimos (tuvieron) una Huelga General en todo el País Vasco y Navarra, aunque casi no se haya dicho nada en los medios de comunicación. 

Solo fue un día, realmente unas horas de mañana y algo de tarde, excepto en organismos públicos en donde se cerró todo el día, con dos manifestaciones en Bilbao, una de ellas MUY dura en esta ciudad y muy numerosa.

La huelga era contra el empobrecimiento, a favor de un SMI de 1.500 euros al mes, tras la brutal subida de los alimentos antes de la actual guerra en Irán, en Oriente. 

Se daban datos de unas pérdidas reales de un 15% de poder adquisitivo en muy pocos años. Y se explicaban hasta 11 puntos que motivaban esta jornada de Huelga General.

Pero voy a ir a la violencia. Tremenda en algunos momentos. Se atacaron varias tiendas importantes del centro de Bilbao, se entraron en las tiendas a romper todo lo que había en su interior, tirando los productos al suelo, etc. 

Y algunos escaparates recibieron no una pedrada sino una docena en cada cristal, con la violencia que vemos en la imagen. 

A su vez numerosas tiendas que estaban abiertas fueron obligadas a cerrar y luego a sus cerraduras le pusieron pegamento o similar, para impedir abrirlas sin la intervención de los cerrajeros.

No dar nota e información de todo esto es también violencia. A veces se nos trata como a niños, creyendo que ocultando la realidad a la sociedad se logra tapar los problemas. 

Es cierto que estos temas son contagiables, pero debemos conocer lo que somos, los comportamientos de todas las partes, y admitir que la vida no siempre es maravillosa, que hay conflictos, aunque los tapemos.


16.3.26

Lo que Abascal hará en las tres comunidades


Tras los resultados de las Elecciones en Castilla León, entrarán a saco los análisis sesudos para saber qué ha sucedido. Y no es que sea interesante solo para Castilla León, sino también a medio plazo para España y en el corto para Aragón y Extremadura, que esperan solución a sus votaciones de hace unas semanas. Y todas giran alrededor de Abascal.

Es verdad que algunos partidos han subido y otros han bajado. Con un número de votos contabilizado muy similar. Solo han subido un 1,7% de votos contabilizados a fecha de lunes, con respeto a 2022. Aunque haya crecido la participación porcentual, pero es que hay menos habitantes.

Sube el PP en 56.000 votos. Sube el PSOE en 14.000 votos. Sube VOX en 19.000 votos. La suma de IU y Podemos logra casi 25.000 votos menos. Y Ciudadanos logra 50.000 votos de menos. No son números tremendo, pero muestran detalles de posible tendencias.

Parecería que la derecha actual simplemente recoge el voto perdido de Ciudadanos, y que el PSOE recoge el voto de su izquierda que se cambia. No es para tanto, lo que demuestra que Castilla León es muy fiel.

¿Y ahora? 

Pues la papeleta sobre la mesa de decisiones la tiene VOX, y solo VOX. En Castilla León, en Aragón y en Extremadura. 

Y su decisión será tomada Abascal desde Madrid, les guste o no les gusta en estos territorios, y será tras analizar muy bien los resultados, lo que no quiere decir que sea la misma para las tres comunidades.

Puede apoyar a Extremadura desde fuera del Gobierno. Puede entrar en Aragón a un gobierno que al exija grandes cambios; y puede jugar en Castilla León con intentar repetir las elecciones. 

Y seguir analizando el Gobierno Central desde su atalaya.

Las otras opciones son hacer lo mismo en las tres comunidades, entrar y solicitar unas Consejerías muy técnicas pero a la vez muy sociales, dotarlas de un aumento de presupuesto, y gobernarlas ajenas a la gestión de Presidencia y el resto de Consejerías de cada Comunidad. 

Por ejemplo pueden apetecerle Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Familia, Juventud y Bienestar Social, incluso Movilidad y Educación. Insisto, solo si no son "marías" y llevan aparejado una gestión de poder económico real.


10.3.26

Cambia el orden mundial con la guerra en Irán?


La llegada del presidente de los EEUU a su segundo mandato en enero de 2025, ha arcado claramente el cambio de paradigma mundial. Se acaban las reglas de respeto entre países de forma clara, se vuelve a un clima bélico e incluso de chulería para demostrar quien quiere ser el “Chico” malo del colegio del mundo, mientras otros chicos observan, y… o se callan o utilizan la táctica de esperar el momento adecuado.

Estadísticamente se sabe que parece inevitable que cada 250 años cambien los ciclos en las civilizaciones del mundo. 

La última comenzó sobre 1800 con la llamada Revolución Industrial, que según países comenzó entre 1750 y 1820. Estamos pues en los que podríamos llamar estertores de ese periodo cíclico, de camino al 2050 que podría ser el punto de partida entre 2030 y 2070 según países, para adentrarnos en otro periodo cíclico, en las civilizaciones de los seres humanos. 

Como es lógico, todavía no tiene nombre, no sabemos bien de qué se va a componer.

El periodo que se está acabando nace a finales del siglo XVIII para terminar un mundo claramente artesanal y agrícola basado en la fuerza humana o animal, hacia un modelo industrial basado en las máquinas, el vapor, las fábricas, la huída de la población desde el campo hacia las ciudades hasta hacerlas crecer a tamaño que a veces se han ido de las manos en su planificación. 

Aparece el capitalismo industrial y a su vez el sindicalismo de los obreros, la lucha de clases, el inicio del estado del bienestar, los servicios públicos, los mercados comerciales, la producción en masa, las ideologías diferentes y un crecimiento de la población muy importante. 

Si en el año 1800 había en el mundo sobre mil millones de habitantes, en este posible final de ciclo de civilización estamos ya en los 8.000 millones de personas habitando el planeta.

Esa Sociedad Industrializada no nace a la vez y por igual en todas las zonas del planeta. 

Su implantación fue muy lenta desde el punto de vista actual, y podemos ver que duró sobre unos 150 años desde su inicio hasta que la revolución industrial se asentó en todo el planeta. Desde 1760 a 1910. 

Comenzó en Europa pero los EEUU tardaron unas dos a cuatro décadas en sumarse a ella, dependiendo de zonas de su territorio. Y aunque esta revolución como empezada e impulsada desde Inglaterra, un siglo después, ya cerca de 1900, eran Alemania y los EEUU los que lideraban ese cambio de civilización.

Si hablamos de los tiempos actuales, tenemos que entender tres cosas: la primera es que este cambio tampoco será globalizado a todo el mundo a la vez y al mismo tiempo, y que posiblemente quien la inicie en su liderazgo se vea superado en pocas décadas por otro actor principal. 

Para añadir un tercer punto importante. Las velocidades de globalización en este siglo XXI son tremendamente diferente a las del siglo XVIII; ahora todo es mucho más rápido y su contagio como cambio de civilización, no se parecerá en nada a la anterior. Os dejo un pequeño esquema aproximado de los diferentes cambios cada 250 años de esos saltos teóricos en nuestra civilización. Nunca son exactos, es lógico eso, pero sí aproximados.

En este inicio del siglo XXI estamos observando algunos síntomas claros de esa necesidad casi, de cambios en la civilización. 

La guerra de Ucrania afecta totalmente a Europa, lo que ya desde ese momento de su inicio muestras las debilidades de la Unión Europea. Al poco tiempo surgen los conflictos en aumento y vuelven las fricciones entre Israel y sus vecinos en el mundo árabe y de Oriente. 

La Crisis Económica de 2008 hace tambalear el Sistema del dólar en el mundo, y la confianza del capitalismo como modelo de funcionamiento. La Globalización ha llegado posiblemente muy lejos, robando la industrialización al mundo conocido como motor de esta época. 

Se llevaron de forma descontrolada empresas incluso estratégicas, a países pobres con la golosina del beneficio más rápido a base de la mano de obra más barata. 

Eso logra que estos países receptores aumenten de forma urgente su calidad en sus propios productos que hacen la competencia brutal a los países exportadores de fábricas y de modelos de industria y producción. 

Nuevas energías compiten hoy contra el petroleo, y el petrodolar empieza a sufrir en su asentamiento único, al empezar transacciones mundiales en otro tipo de moneda. 

Comienza la invasión de Gaza y empieza a resquebrajarse la ya débil Unión Europea, y finalmente en el 2026 se ataca Irán desde Israel y los EEUU, contagiando la violencia hacia todos los países de la zona, muchos de ellos artificialmente países ricos por el petroleo y por ser refugios de millonarios disimulados.

El momento elegido para la guerra en Irán es concretamente muy peligroso por la debilidad del sistema actual. Una torpeza que nos señala en manos de qué calidad de líderes se mueve el mundo actual.

Hay una crisis soterrada en la economía occidental, que ha ido sorteando los procesos de años anteriores a base de una burbuja en la creación del dinero que puede pinchar si algunos quieren. 

Hay un crecimiento brutal en los procesos migratorios por los efectos lógicos de medio mundo desatendido y que reclaman las personas ya informadas tener los mismos servicios por igual que el resto de seres humanos, y estamos asistiendo además al nacimiento y crecimiento rápido de la llamada Inteligencia Artificial que moverá los cimientos de decenas de profesiones y servicios. Eso sí: si es energéticamente sostenible la IA actual.

Con todos estos cambios y la evolución que vayan tomando a lo largo de este año 2026, podremos asegurar mejor si realmente es un cambio de ciclo Evolutivo o no. 

Si la guerra en Oriente Medio y Próximo se alarga en los meses, si afecta por contagio a más países, si los países tranquilos de la zona se convierten en polvorines, si los EEUU no es capaz de resolver satisfactoriamente el problema por él creado, si China y Rusia deciden pinchar los procesos o si la pequeña Corea del Norte hace de liebre en esta carrera hacia los cambios, será inevitable que el mundo que surja tras estos procesos sea diferente, con una Europa muy debilitada y unos BRIC que desearán tener otros espacios en el mundo económico.

Hay tres modelos distintos y admitidos como válidos que intentan medir los ciclos de la historia mundial (un modelo ruso, uno británico y otro estadounidense) y, sorprendentemente, los tres sitúan el cambio de civilización actual, aproximadamente entre 1990 y 2030. 

Es bastante llamativo esa coincidencia cuando en otros cambios de ciclo no siempre han estado de acuerdo al venir de civilizaciones diferente o con otros puntos de vista históricos.

Una energía mucho más cara y solo sujeta en precios y producción por el dólar, es casi imposible de soportar. Y eso llevaría a que si entran otros mercados de energía y sobre todo otras monedas de intercambio, la crisis de país líder podría cambiar de forma más rápida. 

Algunos analistas ya interpretan la suma de todos estos conflictos, como señal de crisis del orden internacional actual, tras el sistema global que surgió después del año 1945 o de la finalización de la II Guerra Mundial

No hablamos claramente de cambio de Ciclo de Civilización, pero sí cambio de normas en el Ciclo Actual. 

En la historia, cuando el orden internacional empieza a resquebrajarse, suelen aparecer conflictos en regiones estratégicas. En ese sentido, la guerra en Irán podría ser uno de los síntomas del reajuste geopolítico global.

La zona del Oriente Medio es uno de los pocos lugares donde coinciden directamente y de forma estratégica las grandes potencias actuales: Estados Unidos, Rusia, China (aunque de forma indirecta), Europa y las potencias regionales como Turquía, Israel, Irán o Arabia Saudí. Sin olvidarnos de India o Pakistán.

El conflicto actual en Irán incluye dimensiones que no existían en guerras del pasado: cambia la aviación clásica por drones masivos organizados por IA, se utilizan ciberataques a veces incontrolados y complicados de prever como el propio ataque exacto al líder de Iran para matar a casi toda su familia. 

Un aumento de la guerra de información con incluso la utilización de la opinión pública de países no implicados, para mover sensaciones globales, un control de internet dentro de cualquiera de los países implicados aunque en unos casos sea a base de no poder tener acceso y en otro a base de crear bulos e informaciones inventadas. 

Durante la crisis, por ejemplo, Irán ha llegado a imponer apagones casi totales de internet para controlar la información interna. Esto muestra que los conflictos actuales se desarrollan en un entorno digital global, algo que forma parte de la transición hacia una nueva civilización tecnológica. 

La guerra en Irán probablemente no será la única causa del cambio de civilización, pero podría ser uno de los eventos que aceleran o revelen que el cambio ya está ocurriendo.

Para finalizar solo un detalle último. Muchos historiadores consideran que los grandes cambios de civilización casi siempre empiezan en tres zonas del planeta: el Mediterráneo, Europa occidental o Asia oriental. 

Y el conflicto actual en Oriente Medio vuelve a situar el Mediterráneo ampliado como escenario central de la historia mundial, algo que no ocurría con tanta intensidad desde hace casi un siglo.

Julio Puente

26.2.26

Yolanda Díaz también se va


Yolanda Díaz ha decidido no continuar en política de primer nivel de cara al futuro, algo que en los últimos años estoy viendo con excesiva frecuencia entre políticos de todos los niveles de la izquierda a la izquierda. Es entendible, pero a diferencia de lo que se piensa, estar en política es a veces brutal.

Las personas que hemos tenido una larga vida sin la política, sabemos que estar en política es un trabajo ímprobo, una trabajo realizado con enorme dedicación, que no es capaz en muchos casos de compensarse. Era más sencillo estar dentro del mundo empresarial.

Y claro, siempre queda la solución de abandonar. Y aquí es donde muchos dirán que más políticos deberían abandonar o dimitir. Y yo… es también aquí cuando debería callarme.

No es posible funcionar en las sociedades sin la política, sin alguna o ninguna de ellas, se llamen como se llamen. Nunca en la historia de la humanidad se ha podido funcionar en ningún país, sin la política. Cuando un militar tras un Golpe de Estado intenta gobernar, también hace política.

Pero admito la existencia lógica de los que critican a los políticos y por eso entiendo a los que van o vamos dimitiendo por los caminos. Casi todos los políticos de izquierdas a la izquierda con los que yo he ido tratando de cerca en este siglo XXI, ya están dimitidos, lo cuales un buen ejemplo de por dónde voy yo, sobre un camino equivocado. O no.

Como yo he dimitido en dos ocasiones, sé que casi siempre es por culpa de los compañeros cercanos de organización. Al político nunca le vence un político lejano, ni el mucho trabajo, ni lo poco que se recibe a cambio. Yo NUNCA he recibido ni un solo euro. Y nunca he dimitido por eso. Nunca dimites por ser minoritario en tu resultado electoral, excepto si eres el responsable de la debacle.

Se dimite casi siempre por los políticos cercanos, por la falta de respeto a tu labor, por las críticas internas, por los cazadores de puestos para nada, por la incomprensión, por el cansancio de tener que pelear por y con los cercanos.

La izquierda a la izquierda ha ido perdiendo desde el 15M a un excesivo montón de nuevos líderes por muchos motivos distintos. En 15 años nos hemos cargado a toda una generación de nuevas propuestas, y no parece de momento que seamos capaces de descubrir nuevos caminos. Habrá que esperar.

Pero como yo soy de los que siempre piden reflexión, ahora me toca decir que tal vez ya no sea necesario eso, sino dejar que todo vaya por su camino aunque parezca desastroso, e ir esperando que venga lo que tenga que venir. Noto excesivos desiertos en los caminos que hay que recorrer, pero estoy seguro que es solo un punto de vista mío.

Lo bueno de dimitir es que te conviertes en más libre, lo bueno de no ser de nada es que puedes ser de nuevo… de todo. Y elegir incluso no eligiendo. Tras no ser de nada, todo lo ves desde otra ventana, no digo que distinta o más libre, pero si con más calma, con más libertad propia incluso para equivocarte sin temor a perjudicar a nadie.


Julio Puente

25.2.26

Y si al Senado acudiera toda la izquierda unida?


Parece contundente el análisis que hacemos muchos de nosotros, sobre la oportunidad de que la unión de la izquierda a la izquierda no es nada, si no logra movilizar a sus votantes de otras ocasiones ya pasadas. La suma tiene que venir por volver a ilusionar y convencer de la utilidad del voto.

No se trata tanto de pelear por “algo imposible ” en la media España pequeña, sino la de lograr que los votantes que ya votaron izquierda en alguna ocasión, no se queden en casa, cansando y hastiados. Y a partir de eso, ver de qué manera optimizar resultados.

Es cierto que la juventud masculina parece más dada a votar a la derecha de la derecha de la derecha, como grito o repulsa al modelo actual. Con esos ya nada de nada se puede hacer en casi todos los casos, es imposible convencerlos de que no somos unos carcas con casta vieja.

Movilizar a los mayores de 40 años está muy bien, y no solo a las mujeres, pero desde la izquierda a la izquierda, eso suena muy mal. Hemos decidido no intentarlo, para no molestar.

Cuando hablamos de unir listas a la izquierda de la izquierda, partimos de un asunto parcial en la estrategia. En muchas provincias solo dos o a lo sumo tres partidos lograrán representación. Ser el cuarto, aunque sea unido a todos los compañeros de ideas, no sirve de nada. Y en otras muchas provincias pequeñas o medianas, ser el tercero tampoco.

Estar ente los tres primeros solo se consigue si se acude TODA la izquierda unida, incluido el PSOE, que es tanto como apoyar a la abstención de la izquierda. O explicando muy bien que ir a votar con la nariz tapada, también sirve.

Todo el mundo tiene claro que la tercera fuerza política en las elecciones de 2027 será VOX, si no median terremotos entre ellos mismos. Así que por mucha capacidad de unión que se tenga, la Cuarta Fuerza solo logrará que sirva de algo esa unión, en una docena de provincias. Que no serán suficientes para que tanto trabajo sirva para que no gobierne la derecha a la derecha.

Pero salgamos de estos análisis de números y opciones. ¿De verdad a nadie se le ocurre plantear un clásico como el de: “Programa, programa, programa”?

Es cierto que esa propuesta se da de bruces con la cantidad de veces que hemos mentido ofreciendo cosas imposibles, maravillosas pero que ya se sabía que era imposible de lograr; y que volver a presentar Programa como un aliciente, ya no encaja en la credibilidad.

Lo cierto es que ahora, con un PSOE obligado en su gestión de Gobierno por una parte de esa izquierda a la izquierda, está logrando cosas que la derecha intentará suprimir en cuento llegue.

Ayer me decía un político zaragozano que no será nada sencillo suprimir lo conseguido, pues Europa tiene frenos para que no revierta lo ya aprobado. La ingenuidad también se cotiza al alza.

¿Tan complejo es entender que igual en el Senado, ir toda la izquierda al completo en una sola lista, podría servir para que no se pierda todo el poder progresista, y haya un modelo de control teórico?

24.2.26

Algunos detalles del 23-F en Zaragoza


Del 23-F de 1981, ahora que se quieren abrir los expedientes secretos o reservados (ya veremos qué quedan y si saldrán todos y también las llamadas telefónicas o solo papeles) van a salir muy pocos datos nuevos. Se ha investigado mucho por reconocidos periodistas con acceso en su momento a todos los detalles. Lo que no quiere decir que no se callaran algunos de esos datos clave.

No tendría sentido y además sería casi hasta peligroso que ahora salieran datos realmente importantes que cambiaran el relato. Imaginemos que salen datos importantes que no se tuvieron en cuenta en el Juicio contra sus responsables, pues todo lo que se configuró en el Sumario de ese juicio sí se conoce.

Sería brutal que ahora salieran datos nuevos que nadie, tampoco los abogados defensores, tuvieron en cuenta en el Juicio. Y que esos datos explicaran un relato distinto, con personajes en posiciones diferentes.

En realidad lo que sucedió es que un Teniente Coronel muy conocido por sus vinculaciones golpistas y que había estado —no hacía mucho— unos meses en la cárcel por otro intento golpista, entró en el Congreso con casi 300 guardias civiles que llegaron en varios autobuses.

En realidad un Teniente Coronel no es un gran mando militar en Madrid, menos si viene desde la Guardia Civil. Primer detalle curioso.

No tiene ningún sentido que el CESID de entonces no estuviera enterado de nada. Ni de la compra de los 8 autobuses, ni de los paseos de Tejero por las cercanías del Congreso haciendo fotos, hechos probados. 

¿Tan malos eran en el Servicio Secreto, para que no se enteraran de aquello? ¿O no se quisieron enterar pues Cortina (el responsable operativo) era una persona "muy" lista y muy bien relacionada con el Poder?

Un Golpe de Estado con ganas de triunfar lo dan los Capitanes Generales de las Capitanías Generales territoriales. Las mismas que según se dice, fueron llamadas por el Rey entre las 6:30 de aquella tarde y las 01:30 horas del día siguiente, hasta que salió el Rey por la televisión, para decirnos que tranquilos, que nada de nada.

En Zaragoza la Brigada de Caballería “Castillejos” y la Brunete (que estaba de maniobras en San Gregorio) salieron parcialmente implicados en el 23F, pero fueron claramente frenados por el general Pinilla, en aquel momento director de la Academia General Militar y con un gran prestigio.

Se dice que el general Luis Pinilla Soliveres jugó un papel clave para frustrar el golpe del 23F en Aragón, al rechazar unirse al capitán general Antonio Elícegui, quien sondeó su apoyo para movilizar también a la División Acorazada Brunete que como he comentado estaba en maniobras en San Gregorio, Zaragoza. 

Luis Pinilla fue un militar de muy considerada personalidad militar en Aragón, por su labor social y su humanismo cristiano, sobre todo con la juventud.

Luis Pinilla alertó a Elícegui del peligro de unirse al Golpe de Estado, tras recibir llamadas de Francisco Laína (director de Seguridad del Estado y anteriormete Gobernador Civil de Zaragoza), y Pinilla ordenó el acuartelamiento de los cadetes y músicos (que tocaron aquella tarde en Teatro Principal), pero en donde tocaron en sesión de las 19:00h la zarzuela "Los gavilanes", por orden del director general Luis Pinilla para mantener la normalidad.

Y el propio Pinilla tras hablar con Madrid, evitó la salida de tanques de Zaragoza que podrían haber expandido el golpe como en Valencia. 

En cuanto al Capitan General de la V Región Militar, la de Zaragoza, el capitán General Antonio Elícegui ordenó el acuartelamiento general a las 20:30 h de aquella tarde pero con intenciones sublevatorias, a favor del Golpe de Estado. Los mandos militares de Zaragoza fueron acuartelados y a la tarde noche se desplazaron a sus acuartelamientos desde sus casas, recogidos por vehiculos militares en puntos clave de la ciudad.

Contactado por golpistas de otras capitanías, Elícegui aquella tarde noche dudó sumarse al Golpe del 23F, primero ante la resistencia del general Pinilla y la llamada de Francisco Laína (subsecretario de Seguridad del Estado), y lugo al ver que otras Capitanías tampoco se habían sumado el Golpe, limitándose a un comunicado ambiguo sin acciones decisivas; y Zaragoza no se sumó activamente al golpe. Fue juzgado por ello, condenado e indultado.

Francisco Laína aquella tarde noche fue el que ordenó la creación de un Gobierno en la Sombra con todos los subsecretarios, por lo que se puede decir que fue Presidente del Gobierno en España durante 14 horas. Y una de las personas que más hizo con un teléfono en la mano, para parar aquel 23F.

Las brigadas de tanques directamente implicadas en el intento de golpe de Estado del 23F de 1981 pertenecían principalmente a la División Motorizada Maestrazgo (III Región Militar, de Valencia), bajo órdenes de Jaime Milans del Bosch, quien desplegó unos 40-50 tanques AMX-30 en calles clave como Alameda y Puerto, apuntando a instituciones. Que fueran los únicos no quiere decir que no hubo muchos otros, preparados para salir a las calles, ante una orden que nunca llegó ni en Madrid ni en Zaragoza.

Junto a estas tres Capitanías Generales ya muy conocidos, hubo otras dos que dudaron. La VI Capitanía (Burgos) y la VIII (Sevilla) mostraron simpatías pero no actuaron decisivamente, frenadas por las llamadas telefónicas del Rey o de gente muy cercanos a él. Aquel 23F no parecía ser al Golpe de Estado que estaba sobre la mesa en aquellos momentos, sobre todo tras la dimisión de Adolfo Suarez, que parecía el gran obstáculo a batir.

¿Qué impulsó a dimitir a Adolfo Suarez como presidente del Gobierno el 29 de enero de 1981? Si leemos algunas frases del discurso de su dimisión, algo se puede entender, algo que parecía estar cociéndose y que intentó frenar con su marcha.

Extractos Clave del Discurso de dimisión de Adolfo Suarez

"Hay momentos en la vida de todo hombre en los que se asume un especial sentido de la responsabilidad. [...] He llegado al convencimiento de que hoy [...] mi marcha es más beneficiosa para España que mi permanencia en la Presidencia."

"Me voy, pues, sin que nadie me lo haya pedido [...] No me voy por cansancio. No me voy porque haya sufrido un revés superior a mi capacidad de encaje. No me voy por temor al futuro. Me voy porque ya las palabras parecen no ser suficientes y es preciso demostrar con hechos lo que somos y lo que queremos."

"Algo muy importante tiene que cambiar en nuestras actitudes y comportamientos. [...] Deseo para España [...] un futuro de paz y bienestar. [...] Muchas gracias a todos y por todo."


Adolfo Suárez que siempre negó tener conocimiento del Golpe de Estado creó un vacío político que desestabilizó el gobierno que había, debilitando a la UCD que tanta culpa tuvo en su propia dimisión y posiblemente acelerando conspiraciones militares previas al 23F.

Lo cierto es que pocas semanas antes hubo varias reuniones entre militares y el Rey junto con Adolfo Suarez, para presionarle y hay detalles escabrosos incluso de alguna de esas reuniones con pistolas encima de la mesa.

Se quería "reconducir" la situación de España desde los poderes del franquismo todavía vivos tanto en partidos de la derecha como de la propia UCD, así como desde la ambigüedad de algunos políticos de izquierda, empresarios y medios de comunicación. Eran excesivas fuerzas vivas las que deseaban el final de Adolfo Suarez, y muchos de ellos incluso el final de la Democracia.