Aragón les importa tres mierdas en Madrid.

No había casi posibilidades, es cierto, pero la explosión en Aragón de toda opción de ir unidos los partidos de izquierda a la izquierda del PSOE, es de premio al personalismo. Al menos deberían haberlo intentado con toda la generosidad del mundo, en la provincia de Zaragoza.

Me da igual analizar de quien es la culpa, quien ha puesto más o menos en este resultado, lo cierto es que es una idiotez aunque incluso matemáticamente no tenga como resultado el desastre que se observa desde el campo de las decisiones políticas.

Al final serán tres candidaturas (de momento) las que se presentarán desde la izquierda similar en ideología y casi en programa. CHA, Sumar junto a IU y Podemos. No entro a valorar el papel de Sumar con Pueyo como diputado en el Congreso dentro de este grupo político y presentándose en Aragón por separado.

Ni tampoco el odio de Podemos hacia Sumar (o de dirigentes de Podemos hacia dirigentes de Sumar) que desde Madrid impiden que en Aragón se hagan experimentos admitiendo que es imposible ganar, pero como poco demostrar que estamos por la labor de trabajar contra lo que viene.

Es verdad, Aragón les importa tres mierdas en Madrid. Pero lo curioso es que eso a los aragoneses en general les debe importar otras tres mierdas. Bien, asumamos con dolor que es así.

En el año 2023 estos grupos junto a otros dos menores sumaron 66.256 votos en toda la provincia de Zaragoza. Venían de 2019 con la suma de 94.122 votos. En 2023 había contabilizados un total de 485.620, y en 2019 fueron 480.756 cifra muy similar, lo que indica que estos partidos de izquierdas perdieron en 2023 muchos votos en la provincia más poblada. 

En realidad en todo Aragón. Aquí saco el dato de Zaragoza provincia, pero no me olvido de Huesca o Teruel, en donde cuando toque sacaré también datos. Es cierto que al ser menos diputados en liza, las opciones en Huesca y Teruel a la hora de pactos para confluir, son menores. Pero personalmente creo, que esas confluencias se deberían haber dado en TODO Aragón, como ejemplo para reflexionar.

Dentro de pocas semanas volveremos a sumar, a poder analizar qué resultado tienen estas decisiones actuales, en donde se olvidan de que el poder real en una elecciones lo tienen los ciudadanos. Estaremos atentos.

La izquierda en Aragón y el 8-F

Que en Aragón hayan sido incapaces de ponerse de acuerdo ni tan siquiera Podemos con IU, es una muestra de que tenemos que reiniciar el ordenador mental de la izquierda aragonesa. Ni con prisas ni sin ti, tiene la cosa remedio.

Hace ya años que vengo diciendo en este mismo lugar, que por humanidad, sí por humanidad, no deberíamos ir dando tantas juergas gratis a la derecha aragonesa, pues las celebran con cava y les estamos jodiendo el hígado de tantas facilidades que les damos para celebrar nuestros errores.

En las elecciones del 8-F en Aragón ya sabemos que ganará la derecha y perderá la izquierda. De eso no tenemos dudas, aunque de los números correctos hay de momento todas las dudas y sus consecuencias. 

Por eso la izquierda debería haberse planteado estas elecciones no tanto como un trabajo para obtener buenos o malos resultados el 8-F, sino como un ejercicio para explorar, analizar, reflexionar con seriedad y miras de futuro nuevos caminos, diferentes opciones, analizando a su propia sociedad y sus comportamiento con diversas opciones. 

No es tan difícil sacar conclusiones, cuando se tienen los resultados de cada colegio electoral de hace menos de tres años sobre una mesa de análisis. Comparar es un trabajo de estadística, sociólogos y matemáticos.

Ya no hay remedio para aprender tras el 8-F, lo admito, nos falta chicha o músculo, pero en algún momento nos tendremos que hacer cargo de nuestros propios errores. 

Quejarnos y hacerlo en Redes Sociales como si fueran una Sopa mal dirigida, o en manifestaciones que ya están superadas en el siglo XXI, es un gran error.

Las Redes Sociales (otro día hablaré algo más de ellas) las están dominando perfectamente la derecha, simplemente por que han aprendido a organizarse, a darse consignas, a dedicarles tiempo como si fueran una empresa y no un juego aleatorio en donde cada uno va a su libre albedrío. 

Si nos molesta, no cortes por lo sano

En los últimos tiempos, si algo nos molesta, no medimos las consecuencias y lo insultamos, lo intentamos destrozar sin medir nuestras acciones. Es lógico que cada uno pensemos de diferente manera, que no seamos iguales y que tengamos distintas ideas, pero eso no quiere decir que haya que destrozar las de los demás.

Esta viñeta de The New Yorker es clarísima, y publicada en este diciembre de 2025. Como se le ha caído una manzana encima de la cabeza, opta por cortar todos los manzanos del campo. Sin árboles, ya no se caerán las manzanas. ¿Y…?

Ojo, mucho cuidado con lo que nos molesta y con lo que pedimos a gritos, no vayamos a conseguirlo y ya no tengamos remedios válidos para rectificar. A veces pedimos sin saber las consecuencias, aunque no sea tan complicado verlo.

Cada día es más sencillo ser monárquico

Cada día es más sencillo ser monárquico. El Rey Felipe VI, cuando nos ha hablado a todos en esta Navidad 2025, parecía un socialdemócrata humanista o un cristiano demócrata de libro. Y si uno se pone a pensar quien podría ser ahora mismo en España el Presidente de la República elegido por todos nosotros, me entran escalofríos.

No voy a dar nombres, pero es muy sencillo imaginárselos.

Del discurso del Rey yo destaco dos cosas. El aviso de que España va mal, de que tanto hastío democrático es peligroso y de que los presuntos extremismo ya han ido calando hasta en los partidos que eran más amantes del Sistema, y otro detalle que me ha parecido importante.

Al Rey en esta ocasión le han parecido más importantes los problemas de España que los del mundo, y no se ha referido a casi nada fuera de nuestras fronteras. Jopetas.

La sensación desde fuera es que estaba muy cabreado y contenido. De pie, corto en el tiempo, imperativo, asumiendo sin decirlo que hasta las gentes de derechas duras lo odian por templar.

En estos momentos en España, lo peor que te pueden llamar, o incluso peor que eso, pueden sospechar de uno, es que juega a TEMPLAR. Los que templamos no somos nada de nada. Ni chicha ni limoná. Hay que posicionarse, y no nos dejan sitio para ser ambiguos. Nos llaman ambiguos simplemente por no ser como "los otros".

Yo no soy ambiguo, soy socialista pero no me gusta lo que está sucediendo en España. La política es otra cosa, era otra cosa entre 1980 y 2015, con sus apaños, robos y podredumbres, pero existía en las bases un respeto entre personas, unas ganas de "HACER" y una capacidad de hablar con casi todos.

Lo vengo repitiendo desde hace años. Cada vez son más los que desde la política huyen, y lo curioso es que los recambios ya no son los más preparados o los mejores de cada organización, sino los que quieren dar la cara. Que es otro modo de entender las cosas. 

Los que tienen experiencia antigua se van quemados, y los que entran de nuevas lo hacen desde esta fase de insultos e incapacidades, de no querer hablar con nadie que no les alabe el gusto propio, y así no se hace política democrática, sino otra cosa.

Hacer política es resolver problemas de la sociedad, y la entiendo yo más en lo micro que en lo macro, asumiendo que esto último es muy importante y lo que sustenta lo micro. Pero si nos basamos solo en lo macro, obviando a la sociedad, al final y ya cabreados todos, mandaremos a cascala el Sistema y eso sí, eso sí es muy peligroso.

¿Mejor o peor en Aragón, que la izquierda vaya unida en una sola papeleta?

En Aragón, el 8 de febrero de 2025, el 8-F, vamos a tener un exceso de papeletas para elegir, si la cordura no lo evita, que parece que ya no da ni tiempo. ¿Pero es interesante ir unida la izquierda?

Daría igual si hablamos desde la izquierda o desde la derecha, pero me quiero centrar en la izquierda y sus incapacidades para entender que sin unión es imposible mantenerse de forma social y menos todavía crecer. Ahora no me he referido a resultados electorales. Todavía.

No tiene sentido político que de cara a febrero se presenten listas de CHA, otra de Podemos-IU, y se quede Sumar amulagada y apoyando (si acaso) desde fuera. Quien no se presenta, se hunde. Ese concepto deja huérfanos de ideas por similitud a mucha parte de la sociedad que no entiende esa decisión y opta por la abstención.

Un voto dividido, incluso no ya entre los que se presentan sino también entre los que no se presentan como es el caso de ZEC, adormece a la sociedad, que piensa que si entre ellos no son capaces de ponerse de acuerdo, sobra casi todo lo demás.

En la derecha también hay tres ejemplos similares y dejo fuera a VOX.

Lo curioso es que siendo cierto que las ideologías no son iguales, que sus programas no son idénticos, son muchas más las cosas que les asemeja en la izquierda a Podemos y CHA, de las que los separan. 

Excepto que son líderes diferentes. Y que en la última década entre todos, hemos jugado más a ponernos zancadillas que a reunirnos para hablar.

En las elecciones de 2023, si se hubieran presentado por Zaragoza CHA junto a Podemos y a IU, se hubieran obtenido con los mismos votos un diputado más. ¿Es eso suficiente? 

Pues puede que no, ya que las susceptibilidades son tan finas y torpes que a veces nos da la sensación de que una Lista Única no supone siempre sumar todo. Si desde la suma total se pierden 6.000 votos por ir todos unidos en vez de ganar entre la abstención, se podría perder ese diputado de ventaja.

Pero los tiempos políticos no son los mismos en este 2026. Y los números se van a mover entre todas las candidaturas. Podríamos ver a un PP que obtendría los mismos diputados que en 2023, un PSOE que podría perder 3 diputados, un VOX que ganaría 3 diputados y unas izquierdas que incluso subiendo un 3% de voto no lograrían superar los resultados de 2023.

Si los movimientos fueran mucho más pronunciados en la provincia de Zaragoza, y con las izquierdas unidas en una sola candidatura, podríamos ver al PP igual, otra pérdida añadida de un diputado en el PSOE, un VOX con 7 y la unión de las izquierdas en 6. Y en este caso daría igual si se presentaban una o dos candidaturas de la izquierda, divididos entre CHA y Podemos.

Curiosidades del Sistema, de las matemáticas y de la realidad. Es mucho mejor ir juntos por sensación, pero matemáticamente no siempre es necesario para obtener buenos resultados partiendo de una situación como la actual. Solo sería beneficioso ir juntos si se sumaran entre toda la izquierda en una sola papeleta, más votos que VOX.

Extremadura y Aragón, se parecen

Son tantas las cosas que suceden todos los días en el panorama español y aragonés, incluso son tan importantes y opinan tantas personas distintas, todas ellas más importantes que yo, que me entra mieditis de opinar y no saber añadir nada.

Y además se suma que mis lectores no son tantos, o lo que es peor, pueden ser 200 al día ó 5.000 al día, depende de vete a saber qué trampas de los algoritmos que nos controlan.

Lo de Extremadura se veía venir. Tanto y de forma tan sencilla, que hasta los del PP y los de VOX lo sabían cuando se provocaron mutuamente para hacer elecciones anticipadas. 

Por cierto lo del candidato del PSOE, tan flojo y con tan poca chicha por decir algo suavecito, es de premio a los que quieren perder. Preescolar puro en Política.

En Aragón estamos en una situación similar, con las variables de CHA y el menor peso de IU y Podemos. El resto igual, con una candidata del PSOE que sabe ella se llevará un fracaso que intentarán disimular, y un PP que aspira a tener mayoría absoluta como el de Extremadura…, y se va a quedar con las ganas.

Esto es un juego de ajedrez. 

Y le llevo la contraria a Pablo Iglesias que dice que no es ajedrez sino parchís. No. Es ajedrez. También en el ajedrez hay un ligero componente de suerte, pero se le llama de otra manera, se disimula y se calla. Y te lo digo yo, que he estado federado.

Un desvío de atención, por casualidad o provocado por el contrario…, y te despistas de pensamiento. Y eso es lo que le ha pasado a la izquierda española y europea, pero no hace un año, sino más de una década. 

¿Y ahora? Pues ahora toca aguantar los tiempos que van a venir, soportar que serán eternos o muy largos y pesados, y que utilizarán los mismos mecanismos o peores que los que ahora utiliza el PSOE, para mantenerse en el Poder. 

Esto no se trata de beneficiar a la sociedad que vaya surgiendo en cada momento, se trata de aguantar en el sillón, y si no se puede ganar, intentar hacer tablas.

Los pobres son los culpables de la pobreza. Modo sarcástico

Uno de los mayores éxitos de toda la política en España ha sido convencernos poco a poco —pero ya sin duda— de que la culpa de que haya cada vez más pobres la tienen los otros pobres. 

Somos pobres por culpa de los pobres y no de los ricos.

El problema del reparto no es el de que los ricos tengan mucho dinero y poder y se lo queden solo para ellos, sino que el problema es que ya estamos excesivamente número de pobres para repartirnos las migajas. Se necesitan ampliar el número de migajas y explicarlas mejor.

Además hay otra variable terrible. 

La de los que vienen de fuera, que algunos de ellos vienen con ganas de trabajar mucho, con ganas de no tener derechos y cobrar poco, y con ganas de ¿abusar? de todos nuestros servicios para los pobres, logran según los conservadores no cristianos que nos toque menos para repartir, los que vienen digo, además de ser pobres vienen obedientes y se las saben todas.

Nos hemos dado cuenta de que nuestros enemigos están en la cola del médico, en el supermercado que ha subido todo un 65% pues hay más compradores, en las bibliotecas públicas —pues encima los que vienen ya fabricados pobres de fuera—, quieren estudiar y ser tan listos como nosotros. Terrible.

Los ricos son el objetivo en el que copiarnos. 

Todos queremos ser ricos, como ellos. 

Adoramos a los ricos, pues es posible que en breve seamos también como ellos, ricos pero a nuestra manera. O al menos seremos los esclavos de los ricos  y los veremos de cerca, que también mola mucho si eres pobre y te lo crees.

Pero hay otros pobres que no nos dejan hacerlo, pues nos quieren adelantar por la derecha. 

Por la izquierda ya no adelanta nadie, pues no hay izquierda. O al menos no hay izquierda que sepa hablar y explicarnos bien esto de los ricos y los pobres. Nos hablan de la Lucha de Clases, y nos dicen que tenemos que defendernos de los ricos. Pero lo hacen en idioma viejuno, y no lo queremos entender.

Nos engañan los de izquierdas con sus explicaciones, pues los ricos están escondidos en sus casas de ricos y en sus barrios de ricos, y no los encontramos a mano para saber si son tan jetas como nos dicen. 

Los realmente enemigos son nuestros vecinos de barrio, que van a nuestro mismo médico y a nuestra misma parroquia a recoger las migajas. ¡¡Uff!! cómo me estoy poniendo. 

En España nadie se quiere convertir en político

No es fácil entender, soportar, comprender la vida política en España, en este 2025 lleno de trampas y noticias, todas ellas malas para y desde todos los partidos políticos. Cada día salen un promedio de dos escándalos, y algunos días hay cuatro. Los periodistas no paran, mientras que durante años y años estuvieron muy callados. Curiosidades.

Al PSOE le crecen los problemas, al PP le van saliendo por el Norte o por el Sur nuevos problemas, sin olvidarnos de Madrid. Sumar no suma, Podemos no puede, IU no existe, y VOX está lleno de caries jóvenes o adultos.

¿Y qué nos queda? Pues nada, aparentemente nada. Incluso escuché esta misma semana añorar a Albert Rivera y compañeros de partido. Jopeta. Y curiosamente él mismo advirtió, que ni hablar de esa posibilidad.  

En breve nos acordaremos de Rosa Díez o de la Falange. Estoooo… ya, que sí, que de la Falange ya se acuerdan excesivos tontos o torpes de la historia.

Cuando se cargaron a Podemos y a todos sus líderes, nadie dijo nada. Y ahora con los mismos modales o modos nos vamos cargando a todos los demás. 

El problema va a ser poder encontrar personas válidas que se quieran dedicar a la política. Y no lo digo en broma. Es una profesión de riesgo, muy necesaria en todas las democracias, pero de riesgo.

Ahora los Tribunales de todo tipo están abiertos para joder a políticos, y nadie duda de que muchos se lo merecen, pero entre la sopa siempre se le añaden ingredientes interesados, aunque sean inocentes.

Jabalíes, murciélagos, pangolines. Nunca los humanos

Primero nos dijeron que los pangolines había tenido la culpa del famoso COVID19 de la pandemia, y enseguida se comentó que igual habían sido los murciélagos que se venden en los mercado mojados de WuHan en China.

Y nos fuimos creyendo todo esto hasta que algunos informes hablaron de que se puso escapar el virus de algún laboratorio. Y sin dar muchos más datos. ¿Laboratorio de qué? ¿De virus? ¿Y para qué o por qué?

Yo fui destinado a un cuartel en Santander en el año 1977 en un cuartel que se llamaba Regimiento de Defensa Nuclear, Biológica y Química. Ahora no sé en donde está instalado. Pero ya en aquel año de 1977 se sabía que había que estar preparado ante una posible guerra Nuclear, Biológica o Química.

Ahora en diciembre de 2025 ha estallado la peste porcina africana en un buen número de jabalíes libres en una zona muy determinada de Cerdanyola del Vallès (Barcelona), por la zona del parque natural de Collserola. Y a continuación se nos multiplica la Gripe Aviar también en Cataluña.

Y en este diciembre empiezan a decirnos que cabe la posibilidad de que no se infectara el primer jabalí por haberse comido un bocadillo de carne o embutido contaminado de carnes con peste (algo complejo de entender pues tendrían que se productos que se hubieran traído desde otros países) y que ese virus se podría haber escapado de algún laboratorio.

Curiosidad, casualidades, nada de relación clara, de nada con nada. 

Curiosamente estos lugares se encuentran cerca de un centro de investigación en sanidad animal IRTA CReSA, que trabaja con el virus y en los últimos días ha negado repetidamente cualquier posibilidad de fuga. Y eso lo dice El País. Y sabemos que tanto los jabalíes como este centro que depende de la Universidad Autónoma de Barcelona están muy cerca el uno del otro.

Claro que un informe del laboratorio de referencia de la Unión Europea, el Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA) de la localidad madrileña de Valdeolmos, ha determinado que ese material genético del virus actual podría descender el patógeno original que entró en Georgia en 2007.

Y nos dicen que la cepa del virus Georgia 2007 es un virus de referencia que se utiliza con frecuencia en infecciones experimentales en instalaciones de confinamiento para realizar estudios del virus o para evaluar la eficacia de las vacunas, que actualmente están en fase de desarrollo.

El virus presenta un marcador genético poco habitual, no descrito hasta ahora en otros virus de este mismo grupo, lo que impide determinar con precisión el origen del brote y no permite descartar ninguna hipótesis.

Los virus que circulan en la actualidad en los países de la UE pertenecen a los grupos genéticos 2-28, mientras que el virus encontrado en España es muy similar al grupo 1 que circuló en Georgia en 2007, por lo que se ha clasificado en una nueva categoría, la 29.

Ojo con todas las posibilidades, incluidas algunas que de momento no se han comentado. Los virus son una herramienta terrible para crear violencias económicas y de salud. Hay que tener un cuidado extremo con todas las posibilidades.

Preguntante y preguntado en la España actual

Dijo Umbral hace ya mucho años, Don Francisco Umbral para los amigos y enemigos —que no sabremos nunca qué eran más— que él no era periodista aunque escribiera en periódicos, y que por eso no tenía que decir noticias. Pero que en cambio había difundido muchos rumores, que eso además era más eficaz y complicado.

Ahora nos estamos empeñando en decir solo verdades, y lo que logramos a cambio es que se digan cada vez más rumores, bulos y mentiras. Cuando alguien dice SI y el otro dice NO, uno de los dos… o miente o está diciendo un rumor o un bulo.

El rumor o el bulo funcionan muy bien, decía Umbral, pues requiere una dosis de imaginación. Mentir es también eso, es simplemente una verdad disfrazada. 

Mentir por mentir es de idiotas, pero en cambio mentir pareciendo verdad es de inteligentes.

Hay que seguir inventando rumores, bulos, mentiras, para que ya nadie nos creamos nada de nada. 

Por eso intentar decir solo la verdad para ser correcto, me parece una forma de censura. Y lo curioso es que además si mientes te pueden decir que es ilegal. Jodo.

No entiendo bien cuando hacen preguntas en el Congreso de los Diputados, en esas sesiones que llaman de Control, y que se parecen más a un Teatro Romano de gladiadores que se pinchan con sus lanzas, no entiendo bien decía, por qué no se emplea el sarcasmo con normalidad.

Me imagino a un preguntante haciendo la diatriba larga y pesada para desarrollar un tema complejo, y que obtuviera como respuesta un sencillo y simple: —No.

Bueno, o un —Si— según el momento. 

No entiendo que en las contra preguntas, cuando ya se entra con toda la mala leche a insultar, no se les responda (me daría igual quien a quien) con una respuesta sabrosa sin insultar, diferente, simpática, amorosa incluso, que descolocara al preguntante. 

O una simple respuesta fácil: —Mire usted, como me ha insultado, mientras usted me vaya insultando, yo no le pienso responder.

Y si el voto inútil, se convirtiera en ganador?

Hay un artículo periodístico que publicó el diario El País en el año 1982, y que tituló Francisco Umbral que fue su autor, como: "El voto inútil". Han pasado 43 años de aquello. ¡¡Uff!!

Y decía que para muchos el voto inútil era realmente el voto útil, el que más valor tenía, el moralmente más útil. Un voto inútil es un voto moral, no es un voto de conveniencia sino de convicción. Es un voto contra algo. Una decisión mejor que no ir a votar.

Y terminaba diciendo Umbral que había que tener mucho cuidado con el voto inútil pues también entra en las urnas, y eso supone que como se suma, se sabe si aumenta o disminuye, es decir, si puede desaparecer o se puede convertir en una alternativa.

Habitualmente el voto inútil es votar al perdedor. Por eso funcionan tan bien las encuestas y se pagan, para convencer de que no debemos desperdiciar el voto con opciones que no van a salir, pues lo convertimos en un voto inútil.

Que también es jodido asumir que esa explicación siendo verdadera, es una gran manipulación.

Si el voto inútil ganara, dejaría de ser un voto inútil, aunque eso supusiera joder bien jodido al ganador que no se lo esperara. Pero la vida es así, vamos de sorpresa en sorpresa.

Lo cierto y de cara a esta España del 2026 ya, aunque todavía no hayamos entrado, el voto inútil puede ser una gran variedad callada, escondida, que puede joder todo lo que se menea. Y sí, lo sé. Hay tanto voto inútil en donde elegir, que a veces no se sabe bien sobre cuál depositar sus malas hostias.

El problema de la vivienda y su solución

Llevamos unos meses hablando del problema de la vivienda en España, como si fuera algo que nos ha venido en este último año. Mentira manipulada.

Primero, el problema de la vivienda no es solo de España, sino de media Europa y por motivos bastante parecidos en sus inicios. El problema es un encarecimiento brutal, ajeno al IPC, tanto en compra y venta como en alquiler.

Yo mismo digo que esto se solucionaría construyendo miles de nuevas viviendas o comprando desde los poderes públicosn (Gobiernos y Ayuntamientos), miles de viviendas de segunda mano y trasladar esas compras al mercado de alquiler tasado con leyes nuevas y no de mercado.

Pero es cierto que la primera crisis de esta siglo XXI, la del año 2008, se acrecentó mucho más en países como España con excesiva vivienda nueva, construida por encima de sus posibilidades de ocupación. Y eso hizo temblar a los bancos, algunos hasta hundirlos, y teniendo que pagar con dineros de todos, esos rescates financieros por haber jugado a construir sin medida.

La realidad es que tener alquileres de 1.000 euros en 2025 y en España, es un drama inasumible, que hemos dejado crecer sin control. 

Y una parte de ese problema viene de la nula remuneración de los ahorros hacia los españoles y empresas. La nula remuneración del dinero sin ponerlo en movimiento, que hacen los bancos que recogen y prestan. Y aquí también el BCE tiene responsabilidad, pues para atajar un problema crea otro.

Cualquier persona con ahorros sabe, sean empresas o particulares, que tener 300.000 euros en un banco o tener 3.000.000 millones en un ahorro o una mierda plazo o inversión controlada por los bancos, no ofrece ninguna remuneración válida. a lo sumo compensar el IPC.

Así que se lanzaron desde hace unos años, tanto particulares como empresas de inversión, a comprar todo lo que sonaba a ladrillo viejo, inversión en pisos o locales de segunda mano. 

Hoy los locales ya no funcionan como inversión, excepto que los puedas convertir en vivienda.

Tener una vivienda casi vacía y alquilarla supone una rentabilidad que nadie te va a dar en modo ahorro pasivo. Y eso supone un crecimiento brutal de los precios de mercado, más si estas inversiones se hace en modo opaco o casi opaco.

Si hace 10 años alguien invirtió 200.000 euros en ladrillo nuevo, aunque haya estado semi vacío pagando gastos de impuestos, luz, agua y comunidad, hoy, diez años más tarde, le ha dado mucha más rentabilidad que tener eso 200.000 euros invertidos en Fondos o similares, controlados por los bancos. 

Otra cosa es invertir por tu cuenta en Bolsa o similares, con el riesgo (o no) que eso lleva. Pero estos productos no son atractivos para todo el pequeño inversor.

Efectivamente, construir vivienda nueva a miles es una solución al problema, pero cuidado, tiene que ser obra pública, realizada por empresas públicas y alquilada por empresas públicas. 

Todo lo que no sea eso, todo lo que sea simplemente añadir avales, subvenciones o ayudas a promociones privadas, no sirve. Y tampoco sirve que esas obras sean realizadas por empresas privadas en suelos privados. Es supone riesgo y crisis añadida.

Tenemos que buscar la manera de hacer obra pública en suelo público, de un tamaño y unas calidades suficientes, y a unos precios políticos que se puedan pagar. Todo lo demás es engañar a la sociedad, y endeudarla durante 30 a 40 años, para tenerla agarrada de sus ingresos. Y ya me callo.

En el barrio de La Jota de Zaragoza

Ayer estuve en un mesa de ponente junto a otras tres personas, para hablar de la Sanidad Pública y sus problemas en un barrio determinado, poblado por unos 25.000 habitantes. El local municipal, perfectamente montado, e informada la actividad informativa por carteles distribuidos por los barrios afectados e informado por redes sociales de esta reunión informativa, escasamente tuvo 30 asistentes. De unos 25.000 pacientes del barrio, con cartilla sanitaria.

Está claro que este tema no interesa. O no interesa que se habla de él. O no interesamos los que íbamos a hablar de Sanidad Pública y su situación actual.

A mi me parecieron muchas personas, pues ya sé el momento en el que estamos, pero saberlo siempre supone la esperanza de estar equivocado, al menos una vez. No fue así.

Y lo curioso es que de esas 30 personas, unas 20 son siempre las mismas, y la edad media de los asistentes superaba los 55 a 65 años. Y aquí ya, de estos datos, no quiero opinar. 

Bien, es el momento actual, labrado por todos. Por todos. También y sobre todo por los que hacemos de representantes de la sociedad, siendo mentira y lo saben los que nos tienen que aguantar en instancias superiores. Ellos sí que saben que solo estuvimos 30 personas mal contadas.

La sociedad ya no busca representantes, ni informadores, ni a nadie que le explique nada. Y eso es un tremendo déficit democrático y la puerta abierta a muchos problemas nuevos. Pero nos lo hemos labrado entre todos.

Nos esperan años duros, incluso podría ser que muy duros, pero es que no sabemos resolver el problema que hemos creado, o que algunos muy hábilmente han creado pero en el que hemos caído todos. Pero siempre me queda la esperanza de que yo esté equivocado lo cual me garantizaría saber que aunque he ido perdiendo el tiempo con mi incapacidad para hacer las cosas bien, al menos no se ha bloqueado la opción del sentido común.

Julio Puente

España débil, cada vez más polarizada

La estética en los asuntos graves o importantes que afectan a países enteros, a sociedades, es tan importante como la estricta legalidad, pues las formas y la estética afecta a los que contemplan, y si hablamos de asuntos públicos, los que observan son el conjunto de la sociedad, que entonces se divide, se polariza, se revuelve.

No es de recibo vivir en una Democracia sobre el papel, pero frenarnos en los espíritus básicos de cualquier democracia. 

Cuando se revuelven las formas políticas y sociales en una sopa de dudas por inoperancia o por egoísmo personal, de nada sirve decirnos todos que somos un país democrático, si una mayoría de la población no se lo cree, divididos además en dos bloques perfectamente enfrentados.

O alguien en esta España del 2025 y 2026, pone freno con inteligencia política a la actual situación, o todos intuimos hacia donde vamos caminando sin frenar ninguna de las sangrientas dudas que nos afectan.

España escribe siempre sus historias con sangre, llevamos siglos así. De sangre además numerosa y repartida por igual entre bloques, hasta que una mitad pierde definitivamente la razón y sus razones, incluso a sus personas. 

Y en medio quien queda destrozada es España y su futuro. Se repite la imbecilidad, lo repetimos incluso como señal de que conocemos lo que está sucediendo, pero no reblamos, no pedimos tiempo muerto.

Algo muy importante en España lo tenemos muy mal diseñado, para que seamos tan imbéciles durante tantos siglos. 

Siendo además, que sabemos lo que sucede, conocemos nuestras debilidades, y tenemos vecinos (países) en donde fijarnos, si somos incapaces de saber qué camino tomar es que no queremos cambiar.

España y Europa, ante un cambio de Cciclo Social

Los ciclos políticos han existido desde siempre. A veces se notan y a veces no tanto, depende de los tiempos, de los Sistemas Políticos. En plena dictadura en España había décadas que gobernaba la Falange, y otras décadas que gobernaban gentes afines a ciertas corrientes religiosas muy conocidas, tecnócratas o similares. Y entre ellos se odiaban dentro de la Dictadura.

Nunca son simples cambios de ideología gobernante, son mucho más, son cambios de ciclos políticos. Dictadura, democracia, tecnocracia, comunismo, socialismo, terceras vías, etc.

Ahora en España tenemos desde el Gobierno del PSOE unos años de un sistema socialista extraño, mucho más de supervivencia que de asentamiento de una ideología económica y social. 

Enfrente no tenemos a un partido conservador sino una marea compleja de definir y que odia, pues no ha sabido marcar sus espacios con respecto a su propia sociedad española. Esperan que se pueda ganar, para repartirse pasteles, pero si no ganaran sería el caos. Y si ganan será la incapacidad.

Y alrededor de estas dicotomías tan enfrentadas en una polarización absurda, tenemos además unas ideologías de las derechas extremas que son varias e irregulares o poco fiables por sus modos de ser y de respetarse; y a unas izquierdas socialistas y comunistas que no saben, bajo ningún concepto, hablar juntas y entre ellas, reunirse ni para tomar unas cervezas.

Pero insisto en que todo esto son Ciclos Políticos y ahora estamos dentro de un corte, de un cambio. No de partido gobernante, que también, sino de ciclo.

Nadie se atreve a decir qué sucederá a partir de este 2026 lleno de opciones. Por lógica serán gobiernos de colación entre el PP y VOX, pero cuidado, ni el PP es un partido en este final de 2025 del que fiarse como alternativa para gobernar de forma homogénea, ni de VOX se sabe bien qué quiere hacer. La debilidad entre ellos será brutal. Y habrá flecos que complicarán la España de 2027.

Ni tampoco podemos intuir qué será de un PSOE sin Pedro Sánchez, que tendrá que reconstruirse desde sus escombros, algo que ya está acostumbrado por otras experiencias; ni qué será de su izquierda, cuando se vuelvan a dar cuenta de que desunidos no somos nada.

Pero a nivel global el problema es muy similar. En esos cambios de ciclos históricos, van surgiendo nuevos socialismos, nuevos comunismos o humanismos, nuevos modelos económicos y sociales, que van recambiando lo que parece asentado.

Eso supone aceptar y entender que tras cada cambio de ciclo viene otro, desde otros espacios o desde uno similar, que de entrada parecen diferentes, aunque todos tiendas a camuflarse con los viejos. 

¿Es que no hay muchas formas de entender la gobernanza? 

Posiblemente no, pues el ser humano tiene también sus limitaciones, o incluso todos los modelos políticos tiene sus formas de frenarse para no salirse de los marcos admisibles por la sociedad.

España camina hacia una dictadura nueva

Hay días tristes en la historia de España, excesivos, y tenemos muy pocos días que en positivo, sirvan para avanzar a ser mejor país, más democrático, más respetable y creíble. 

Hoy con la sentencia rápida y en una fecha muy bien elegida para los intereses de los ganadores —hablo de la sentencia contra el Fiscal General del Estado— España sale perdiendo.

La democracia en España hoy ha perdido un grado de independencia y de credibilidad ante los ciudadanos, dividiendo todavía más a la sociedad. 

Hemos perdido el respeto a lo lógico, pues supone un mazazo a la libertad de prensa, al sentido común y justo, a la credibilidad.

No voy a entrar a comentar sentencias, no debo y sé que es peligrosos hacerlo. Mucho cuidado con criticar a los que tienen un poder sin medida. 

Pero me fastidia mucho ver a España en el año 2025, en la situación en la que la veo. No es bueno para el futuro.

Cuando se murió el dictador en la cama del poder, yo estaba trabajando casi de adolescente y en ese momento supe que otra España se abría, otra historia se comenzaba en ese día, con una nueva luz de libertad. Y que la gente de mi generación tenía la obligación de ser protagonista. 

Nos hemos ido engañando entre todos. Y entre todos también hemos demostrado que somos incapaces de ser como cualquier país occidental inteligente. Somos débiles, estamos MUY divididos, somos muy frágiles por nuestra propia culpa, y no hemos sabido hacer bien lo que simplemente teníamos que haber hecho.

Leo datos actuales de las opiniones de los jóvenes de este siglo alabando la dictadura en un porcentaje preocupante, y eso es muy preocupante. Pero defienden la dictadura sin saber qué supone una dictadura, sin pensar en qué tipo de libertades desean destruir para alcanzar lo que anhelan.

Creo que España ya está preparada para entrar en otra dictadura más. Y van muchas. Todas ellas violentas. No tenemos remedio y además voy a cerrar el círculo de mi vida, viendo y viviendo esa nueva dictadura. 

Yo soy muy demócrata y si hay una mayoría de españoles que quieren la dictadura, como es lógico, debe respetarles y asumir que es el siguiente paso en nuestra historia. 

Yo sí respeto a los que quieren la dictadura, aunque también sé que ellos no me respetarán a mi.

Contra la corrupción: educación y silencio social

La corrupción política y dentro de ella la económica, es la mayor de las enfermedades de todos los sistemas democráticos, que efectivamente, hay varios y diferentes según los tiempos y los modelos sociales. 

Y cuando esto se centra en España, país relativamente joven en democracia tras 40 años de dictadura dura, es un drama que hay que resolver, aunque ya parezca tarde. 

Y no solo sirve con cambiar las leyes ni las normas. Aumentar los castigos no sirve para evitar el delito, y quitarles lo robado tampoco pues lo primero que aprenden es a esconderlo.

La corrupción no conoce ideologías, aunque es verdad que no todos los partidos políticos en España sean corruptos, y eso es a lo que nos tenemos que agarrar. Es posible evitar internamente que existan dentro de las organizaciones personas corruptas, aunque no sea sencillo. Tenemos ejemplos, aunque es cierto que son de tamaño pequeño o mediano.

Ayer salió provisionalmente de la cárcel Santos Cerdán. En realidad me da igual si es culpable de todo lo que se dice, o si no lo es o incluso si lo es todavía más de lo que hasta ahora se ha descubierto. El terrible mal ya se ha hecho.

Hace meses ya dije que era insoportable que el Presidente del Gobierno no se hubiera dado cuenta de los presuntos abusos de sus dos últimos números dos o tres del partido. Por omisión también se es culpable.

No es fácil, aunque no sea imposible evitarlo, detectar presuntas corrupciones en la política, pues son los más jetas, amparados por asesores bien pagados, los que saben buscar las líneas de trampas. 

Así que sobre todo cabe recurrir a la moral, a la educación social de todos, para admitir que hay cosas que nunca se deben ni pensar.

Y en esa labor debeos entrar todos, sin callarnos, sin miedos, cada uno desde su propio puesto de vida. No debemos admitir ni los comentarios de tramposos, ni de explicaciones de presuntas trampas. Hay que cerrarlas las puertas familiares y de amistades, a los que presumen de lo que son simplemente trampas ilegales, sean pequeñas o grandes.

Nadie empieza robando dos millones de euros. Pero reírles las gracias cuando roban 100 euros en Hacienda es abrirles la puerta a seguir escalando en el mundo de las trampas. Con los tramposos, ni agua.

Las migraciones son un problema, una crisis, un impulso

Las migraciones excesivas en número siempre son históricas, lo han sido en todos los países del mundo a los largo de todos los siglos. Nunca se mueven miles o millones de personas, si no es por algún motivo tremendamente importante. Guerras, hambre, desastres, cambios brutales en las políticas sociales, crisis o enfermedades. Y siempre son complejas de resolver por el componente sociológico de quien tiene que emigrar, pues lo hace desde la pobreza.

Ahora el mundo, y sobre todo Europa y los EEUU, están dentro de otra más de esas realidades históricas cíclicas. La llegada de muchos más ciudadanos de los que se pueden asumir con medidas y organización, trae problemas añadidos que a veces son imposibles de resolver en los tiempos en que los necesitamos asumir y asimilar.

Y entonces van surgiendo las manipulaciones y bulos, los usos ideológico casi siempre absurdos de una realidad, para convertirla en otra crisis añadida. Y que como todas las crisis, muchas veces ni con medidas potentes se puede resolver fácilmente.

Escucho demasiadas veces e incluso desde voces algo preparadas, una seria de posibles (imposibles) soluciones, que me producen el respeto de constatar la falta de formación moral que se demuestra, para constatar la verdad que cada uno quiere vender. 

Esto no va de tener razón, sino de encontrar razones para entender las situaciones de todos, y luego para entender el tipo de respuestas válidas en el medio plazo, que se deben hacer.

Todas las soluciones fáciles, si los fueran, serían muy caras.

Y hasta que ese medio plazo llega, hay que dar soluciones de urgencia en el corto plazo, pues así nos lo enseñaron desde niños en la España cristiana humanista. Somos globalmente humanos y por ello al menos, hermanos de un mismo tiempo.

Estos problemas de las migraciones ni tienen una sola verdad, ni una sola solución, ni tampoco una raíz, un tempo, un tipo de reacción. Existen eso sí, mecanismos para tratar de asimilarlas con el menor dolor posible para todos, para los que llegan y para los que se tienen que adaptar y aceptar, también entre los receptores.

Por que a diferencia de lo que se puede opinar de forma fácil, los países receptores, los del Primer Mundo —pues nadie emigra a países pobres excepto como etapa intermedia— conocen mejor que nadie la problemáticas que tienen ya dentro de sus fronteras, para las soluciones no se las marcan esos problemas, sino las ideologías de sus dirigentes.

Una reflexión pública mínima, contundente y clara es marcarnos los puntos del suelo del problema, las bases sobre las que hay que actuar con suma urgencia, y a partir de esas decisiones edificar o planificar todo el estadillo de actuaciones. Que variará de muchos conceptos, incluida la propia capacidad económica para poder resolver.

En esa Base o Suelo en medidas de Urgente actuación y de Urgente necesidad es donde empieza el diseño de todo el entramado que debe acabar con la aceptación por parte de todos de las nuevas realidad y con la integración del mayor número posible de personas.

En el camino se irán quedando por lógica social aquellos —que cada día son más— que no quieren ningún cambio, y se cree dueños de sus ciudades, países, calles y parques. Es un error propio y común, ni las sociedades, países o ciudades son nuestras por haber nacido dentro de ellas, ni eso es positivo. 

Dos de mis abuelos eran sorianos. Una de la provincia de Zaragoza y otro abuelo de Huesca. Mis hijos siendo aragoneses añaden a su cartel de abuelos a un catalán. Siempre ha sido habitual las migraciones y con ellas los problemas bidireccionales entre sociedades. Antes y sin globalizaciones se hacía migraciones hasta los 1.000 km de distancia. Hoy la distancia no se mide en kilómetros.

¿Qué pretendía ser el TTIP? ¿Alguien se acuerda del TTIP entre los EEUU y Europa?

Hace ahora más de diez años en los que tuve que empaparme gran parte del llamado TTIP, algo que ya todos hemos olvidado, lo cual está muy bien que así haya sido, pues era un gol por toda la escuadra, y sin vaselina. O sin darnos cuenta de lo que contenía dicho Tratado Transatlántica para el Comercio y la Inversión. He recuperado algunos apuntes de ese tema, de entonces, para rescatar lo que se nos venía encima ahora que Donald Trump vuelve a gobernar en los EEUU.

En mi primera visita al Parlamento Europeo, nada más sentarnos en un despacho grande, se no hizo una pregunta casi urgente:

¿Tiene algo de positivo el TTIP?

Simplemente se intentaba que durante todas las jornadas de trabajo en el Parlamento tuviéramos en cuenta esta pregunta para intentar buscarle una respuesta satisfactoria. Y se nos hizo recapacitar sobre una frase que dijo Simón Peres. “La Unión Europea es un milagro”.

Hay que tener en cuenta y eso no se nos saba transmitir bien a todos los europeos, que en la Europa Unida se fabrica “toda” la política para los europeos y para cada vez más ciudadanos del mundo. Que los miles de contactos que cada día se hacen dentro de esta Europa Unida, son imprescindibles para “ser” en este mundo actual, nos guste o no nos guste. 

En aquellos años se calculaba que había en Bruselas pero moviéndose por todas las instituciones europeas unos 30.000 lobistas, positivos o negativos pues había de las dos clases, lo que nos da una imagen de la importancia de toda esa Europa, aunque no siempre lo percibamos así los europeos de la calle.

Cualquier organización que presiona es de hecho un lobista, pero la inmensa mayoría solo presionan a través del contacto personal, de la relación, de estar y hablar, de dar a conocer “su producto”; sea un territorio, un vino, una ONG, una idea, una empresa, un medio de comunicación o un partido político. Luego están "los otros" que además de dar a conocer, presionan, comparan y trabajan por debajo de la mesa con diversas artes comerciales o políticas.

Los poderes del Parlamento Europeo son sobre todo los Tratados internacionales. El TTIP es el ejemplo actual que más nos preocupaba entonces a todos. Estábamos seguros que la Comisión Europea y los EE.UU. se pondrían de acuerdo en ese TTIP y que el Parlamento solo podría decir si o no al Tratado, y como la Comisión puede vetar el acuerdo, por eso están tardando tanto en presentárselo al Parlamento, abrirlo en canal para conocerlo.

Curiosamente sabíamos en aquel 2014 y 2015 que para los europeos, todo lo que se estaba negociando sobre el TTIP era secreto. Incluso es curioso que se estubiera logrando algo más de información si se solicitaban documentos a través de la embajada de EEUU por parte de políticos del partido Demócrata, pues ellos allí SI tenían acceso a las reuniones y a sus documentos, mientras que los eurodiputados “normales”, es decir los que no formaban parte de la Comisión o los Dirigentes de todos los Partidos Políticos del Gobierno Europeo, no lo tenían en Europa. 

Veamos algunos apuntes de aquellas fechas, para hacernos una idea de todo lo que finalmente quedó en aguas de borrajas, y que esperemos que nunca se intente revivir.

-----------------

¿Qué pretendía ser el TTIP?

El TTIP es el Acuerdo o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión. Un tratado de (un pretendido) libre comercio entre los EEUU y Europa, y que no se conoce por sus siglas en español (ATCI) sino por el acrónimo inglés TTIP. La prensa francesa a veces también lo llama TAFTA. Pero el término TTIP se ha impuesto con contundencia.

¿Quién lo negociaba?

Del lado europeo la Comisión Europea en exclusiva, a través del equipo negociador de la comisaria de Comercio Internacional, la liberal sueca Cecilia Malmström. Del lado estadounidense, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos, una suerte de Ministerio de Comercio.

¿Desde cuándo se negociaba?

En 1990, con la caída del Muro de Berlín todavía reciente, Estados Unidos y la entonces CEE firmaron la Primera Resolución Trasatlántica. El capítulo del comercio internacional entre las dos regiones occidentales se aparcó silenciosamente pero nunca se abandonó (como atestigua la Nueva Agenda Transatlántica, a mediados de los noventa). Desde 2006 el Parlamento Europeo instó a la Comisión a través de diversas resoluciones a negociar un mercado comercial transatlántico. En julio de 2013 empezó en el más absoluto de los silencios (y casi secretos) la primera ronda negociadora. Hoy ya van nueve rondas completas (hablo desde finales de 2014).

¿Cómo se negociaba?

Pues curiosamente con mucho secretismo incluso entre los ocho grupos políticos que en ese momento había en la CEE, aunque cada vez menos secreto, fruto de la presión política, social y mediática. Aún no había acceso a los documentos ya cerrados (es decir, lo que se habría pactado ya, aunque desde la Comisión se negaba a publicarlos hasta que no hubiera un ningún acuerdo específico) y los 751 eurodiputados de aquel entonces podían entrar por turnos, con muchas prohibiciones y bajo estrictas medidas de seguridad para que no tomaran fotografías de los documentos, ni incluso apuntes.

La simpleza de los textos que aparecen en la web habilitada por la Comisión impiden hacerse una idea de lo que se está discutiendo entre la UE y EEUU. Eso sí, hasta enero 2014 a la famosa Reading Room (la sala con documentos confidenciales) solo podían acceder los eurodiputados de la comisión parlamentaria de Comercio Internacional (conocida por las siglas INTA). 

Además, se pretende obligar a Malmström a comparecer ante sus señorías antes y después de cada ronda negociadora. La Defensora del Pueblo Europea ha exigido en varias ocasiones abrir todavía más la transparencia del proceso.

¿Qué es lo que iba a votar el Parlamento Europeo, si se hubiera presentado?

Pues una opinión no vinculante plasmada en un informe cuyo ponente iba a ser el socialdemócrata germano Bernd Lange: la Eurocámara no posee ni la iniciativa legislativa ni el mandato negociador, pero desde el Tratado de Lisboa tiene plenas facultades para tumbar directivas y tratados en última instancia. La Comisión subrayó que tendría en cuenta la opinión del Parlamento, aunque la votación del informe se aplazó el 9 de junio de 2015 porque la división en el partido socialista europeo amenazaba con tumbar el trabajo de Lange. Por otra parte, a Malmström no le queda otra que seguir las líneas rojas marcadas por el hemiciclo de Estrasburgo, ya que éste tendrá en sus manos el voto final.

¿Traería beneficios el tratado?

Muchos o ninguno, dependiendo a quién le preguntáramoss. Para la Comisión Europea negociadora son incalculables: tal es así que en un estudio de 2013, cuando el debate apenas despertaba ruido, se hablaba de la creación de “varios millones” de puestos de trabajo que para España ahora se han quedado en 140.000. Otras estimaciones de la Comisión asumen un crecimiento del PIB global a ambos lados del Atlántico de al menos el 0,5% añadido. Los pros no terminan ahí: los beneficios comerciales para la UE alcanzarían los 119.000 millones de euros anuales que se traducirían en 545 euros más al año para cada hogar europeo. Sonaba bien para lo poco que se sabía o parecía ser aquel famoso TTIP.

Los críticos al Tratado TTIP rechazaban de plano esa visión idílica. Firmado hace 21 años (1994), el acuerdo de libre comercio NAFTA entre EEUU, Canadá y México provocó, combinado con otros factores, una merma de 700.000 empleos solo en Estados Unidos según las organizaciones sindicales de ese país. “Los precedentes demuestran que cuando, por la vía de los tratados de libre comercio, se aumenta descontroladamente el PIB de países con pobres defensas contra la desigualdad, los ricos sencillamente se hacen más ricos. Ya nadie cree en la Trickle-Down-Theory (Teoría del “goteo de riqueza”) que supuestamente traen estos acuerdos comerciales supuestamente libres”, subrayaba el analista Owen Tudor, cercano al laborismo británico.

¿Acaba realmente con las barreras comerciales?

Los grandes defensores del TTIP se aferran a la reducción de escollos comerciales como vía maravillosa y positiva para firmar el tratado. No hay discurso de Malmström o de cualquier partidario en el que no se enumeren casos típicos sectoriales que en la actualidad se topan con obstáculos al exportar a EEUU: los abrigos para hombres añaden una tasa extra del 16%, las blusas de mujer asumen aranceles del 45% y así podríamos citar centenares de casos hasta acabar en el sector de las latas de conserva de Murcia que abona un 15% más a su precio por vender en EEUU.

Pero la supresión de impedimentos técnicos para comercializar más fácilmente tiene un reverso, al que alude la propia Comisión Europea. Terminar con las barreras significa armonizar toda la legislación concerniente al Estado del bienestar en las dos áreas geográficas: la inspección, los controles de calidad y las normativas sanitarias, la certificación de productos, el etiquetado, las prácticas medioambientales, los derechos socio-laborales, la sanidad… El verdadero TTIP descansa en esta homogeneización y no tanto en las facilidades que se darán a las compañías irlandesas de mantenimiento de software o al sector textil valenciano para colocar sus productos en Connecticut o en Portland. Las normas de Control Sanitario, por poner un ejemplo ya no serían las europeas más rígidas para cuidar la salud, sino las americanas, más laxas.

¿Y cómo se plasmaría dicha homogeneización normativa?

Otro punto sobre el que solo se puede divagar debido a la escasa información recibida: la Comisión y EEUU parecen haber acordado la instauración de un sistema de “Cooperación Regulatoria” reforzada cuyo funcionamiento es un enigma y del que apenas si se sabe que contará con una suerte de consejo troncal que trabajará con bisturí en los distintos sectores. ¿Y quién se sentará en él? No se sabe muy bien, pero las rondas negociadoras apuntan a un magma en el que se congregarán instituciones, lobistas, accionistas o miembros de la “sociedad civil”, con lo que pueda significar lo segundo. La organización europea de consumidores (BEUC) ya ha alertado de una “institucionalización surreal de los lobbies”.

¿Iban a cambiar los hábitos alimenticios y los controles sobre los alimentos, para los europeos?

Si las negociaciones no van desencaminadas, es una opción nada descartable. En el capítulo sobre seguridad alimentaria y transgénicos(conocidos por sus siglas en inglés GMO), las conversaciones apuntan a que se dará libre albedrío a los 28 estados-miembros para legislar sobre organismos genéticamente modificados; en materia de protección alimentaria las espadas siguen alzadas y la UE ha dicho que mantendrá las restricciones a las hormonas, los procesos de engordamiento del ganado y la ractopamina; y EEUU su normativa microbiológica.

Bruselas aplica el principio “farm-to-fork” (la inspección va de la granja a la mesa) y Washington solo al final del proceso. Por eso causa tanto pavor en Europa el caso del pollo clorado: en la producción industrial de pollos en EEUU es habitual sumergir a los pollos en cloro (lejía) durante el proceso de producción, algo que sin embargo está prohibido en la muy restrictiva UE. De ahí que los productores cárnicos europeos se hayan alarmado ante la posible invasión de pollos clorados.

Hay quien no piensa igual. “Las importaciones de pollo clorado o carme hormonada no van a tener lugar”, rechaza Marietje Schaake, del grupo liberal Alde en la Eurocámara. “Un acuerdo de comercio no decidirá si los organismos genéticamente modificados pueden entrar en el mercado europeo o cómo pueden entrar en el mercado, al igual que los servicios públicos como la sanidad, la educación o suministro de agua no tienen cabida en este acuerdo y tienen que ser excluidos”. Era la opinión de los que intentaban defender un TTIP a la carta, algo que en su fondo… no existía.

Las organizaciones de agricultores y ganaderos se mantenían ambiguas en torno al TTIP, pero amenazaban con serios conflictos, de aceptarse el consumo de alimentos hormonados. Los eurodiputados que apoyan el informe Lange sostenían que el texto establecía un “magnífico” control sanitario y fitosanitario. Pero era un texto que en esos años 2014 y 2015 era secreto para todos. Si era tan bueno, ¿por qué no se daba a conocer? Decían que hasta que no hubiera acuerdos totales no se podía dar a conocer para no afectar a las negociaciones.

¿Y las denominaciones de origen, en qué punto quedaban?

El temor de las marcas geográficas y especializaciones regionales (denominaciones de origen vinícolas, jamón de Parma, champán francés, etc.) no es infundado ya que EEUU no reconoce las variedades geográficas. La Comisión intentó tranquilizar a los productores europeos, asegurando que la protección geográfica sería una línea roja y que sus productos se seguirían vendiendo en California con la etiqueta correspondiente, pero ¿quién asegura que no habrá una versión empeorada del Ribera de Duero, del vinagre de Jerez made in Arkansas? De momento, nadie. Si existen las DO pero no existen las mismas normas actuales, se podían copiar al no reconocerse esas normas de procedencia geográfica, y si solo sus calidades.

¿Qué más cuestiones abarcaba aquel TTIP?

La cuestión de la armonización de reglas tiene tantas variantes, lo que imposibilita desgranar todos los elementos potencialmente negociables (van nueve rondas, y probablemente solo estemos por el principio) del TTIP. Se dijo por ejemplo que la Comisión cambiaría su posición sobre los productos cosméticos, después de filtrarse que la UE aceptaría más de un millar de sustancias prohibidas en ese momento por Bruselas, siempre que mediara un etiquetado indicando el potencial peligro. La estandarización alcanza la seguridad de los vehículos, los productos farmacéuticos, la maquinaria médica, etcétera.

Hay fervorosos partidarios, como el sector del acero que hace poco celebró el EU Steel Day entre vivas al TTIP. Lo cuenta un directivo de un think-tank bruselense: “Cuando el presidente del lobby acerero proclamó ante el auditorio que esperaba que el tratado se aprobara lo antes posible la sala estalló en aplausos. De hecho, había un cartel gigantesco en inglés que decía: "No prestes atención a todo el ruido que sale de Bruselas. El TTIP va a aprobarse y da igual lo que piensen algunos”.

¿Y los servicios públicos, en qué punto quedaban?

Si la Comisión respeta la opinión del Parlamento Europeo, los servicios públicos (salud, educación, agua, transporte) quedan en el informe Lange bajo decisión de las respectivas autoridades locales, regionales o nacionales. Así ha sucedido con infraestructuras como el ferrocarril (un campo en el que no hay ninguna política europea común mínimamente seria, más allá de la señalización y otros reglamentos de seguridad).

¿Y qué era el sistema de Justicia ISDS para el TTIP?

El ISDS (el sistema casi judicial que intercede entre un país y una multinacional en caso de litigio) implica que un tribunal, público o privado, mediaría de producirse un conflicto en el que muy probablemente esté envuelta la gestión de la “cosa pública”.

Malmström ya ha dicho que la Comisión apostaba por incluir este mecanismo en la negociación, aunque fue dejando caer su inclinación por los tribunales privados. En la actualidad hay aproximadamente 1.600 tribunales de este tipo en todo el mundo, la mayoría reconocidos entre países ricos y países pobres o en países en vías de desarrollo, para garantizar seguridad jurídica a las empresas.

“Las reformas planteadas sobre los ISDS van en la buena dirección, porque hay un rechazo a los mecanismos hasta ahora conocidos”, explicaba el holandés Harm Schepel, uno de los mayores expertos en Derecho Económico Internacional. “Mi duda es si la Comisión va ahora a renegociar los 1.200 acuerdos bilaterales que la UE en su conjunto o los estados-miembros tienen firmados con terceros países. La realidad es que el ISDS no aporta ningún beneficio económico y siempre supone un trato desigual en función de si se trata de unas compañías u otras”.

¿Son los EEUU, los grandes interesados en el TTIP?

Para nada. Estados Unidos tiene bastante que perder. En materia alimentaria a veces garantiza más restricciones en según qué productos. Perdería la Buy American Act, la ley federal proteccionista promulgada en los años 30 del siglo pasado que prioriza la compra de los productos estadounidenses (destaca el caso del azúcar y otros productos agrícolas). En este blog se resalta la preocupación de las compañías energéticas por el incremento brutal de las exportaciones de gas de esquisto a la UE, el cual provocaría un aumento de los precios en el propio EEUU. Tercero y más importante todavía, la reforma financiera de Obama es mucho más ambiciosa que cuantas se han promulgado en la UE a lo largo de los últimos años, a pesar de decenas de inútiles cumbres convocadas. “Yo quiero un tratado con EEUU en el que copiemos de pe a pa la reforma financiera norteamericana”, eclamó el ecologista francés Yannick Jadot, muy activo contra el TTIP.

¿Verá el TTIP la luz dentro de poco —me preguntaba, nos preguntábamos todos— en 2015?

No, con toda seguridad. Las probabilidades de que se termine negociando en esta legislatura que vence en 2019 son incluso muy bajas, por lo que las conjeturas y las hipótesis a veces son el único arma a favor y en contra del TTIP. Eso quiere decir que, dentro de cuatro años, la mayoría política en Bruselas puede variar hacia posiciones abiertamente contrarias al tratado.

Sin embargo, supuestamente hay una gran mayoría a favor del tratado –populares (PPE), liberales (Alde), conservadores (ECR) y socialistas (S&D) aunque con matices y un importante cisma– lo que no ha evitado que el Parlamento Europeo fuese incapaz de votar el informe de opinión sobre el TTIP. Ante el riesgo de perder la votación, los partidarios prefirieron posponerlo.