Algunos detalles del 23-F en Zaragoza

Del 23-F de 1981, ahora que se quieren abrir los expedientes secretos o reservados (ya veremos qué quedan y si saldrán todos y también las llamadas telefónicas o solo papeles) van a salir muy pocos datos nuevos. Se ha investigado mucho por reconocidos periodistas con acceso en su momento a todos los detalles. Lo que no quiere decir que no se callaran algunos de esos datos clave.

No tendría sentido y además sería casi hasta peligroso que ahora salieran datos realmente importantes que cambiaran el relato. Imaginemos que salen datos importantes que no se tuvieron en cuenta en el Juicio contra sus responsables, pues todo lo que se configuró en el Sumario de ese juicio sí se conoce.

Sería brutal que ahora salieran datos nuevos que nadie, tampoco los abogados defensores, tuvieron en cuenta en el Juicio. Y que esos datos explicaran un relato distinto, con personajes en posiciones diferentes.

En realidad lo que sucedió es que un Teniente Coronel muy conocido por sus vinculaciones golpistas y que había estado —no hacía mucho— unos meses en la cárcel por otro intento golpista, entró en el Congreso con casi 300 guardias civiles que llegaron en varios autobuses.

En realidad un Teniente Coronel no es un gran mando militar en Madrid, menos si viene desde la Guardia Civil. Primer detalle curioso.

No tiene ningún sentido que el CESID de entonces no estuviera enterado de nada. Ni de la compra de los 8 autobuses, ni de los paseos de Tejero por las cercanías del Congreso haciendo fotos, hechos probados. 

¿Tan malos eran en el Servicio Secreto, para que no se enteraran de aquello? ¿O no se quisieron enterar pues Cortina (el responsable operativo) era una persona "muy" lista y muy bien relacionada con el Poder?

Un Golpe de Estado con ganas de triunfar lo dan los Capitanes Generales de las Capitanías Generales territoriales. Las mismas que según se dice, fueron llamadas por el Rey entre las 6:30 de aquella tarde y las 01:30 horas del día siguiente, hasta que salió el Rey por la televisión, para decirnos que tranquilos, que nada de nada.

En Zaragoza la Brigada de Caballería “Castillejos” y la Brunete (que estaba de maniobras en San Gregorio) salieron parcialmente implicados en el 23F, pero fueron claramente frenados por el general Pinilla, en aquel momento director de la Academia General Militar y con un gran prestigio.

Se dice que el general Luis Pinilla Soliveres jugó un papel clave para frustrar el golpe del 23F en Aragón, al rechazar unirse al capitán general Antonio Elícegui, quien sondeó su apoyo para movilizar también a la División Acorazada Brunete que como he comentado estaba en maniobras en San Gregorio, Zaragoza. 

Luis Pinilla fue un militar de muy considerada personalidad militar en Aragón, por su labor social y su humanismo cristiano, sobre todo con la juventud.

Luis Pinilla alertó a Elícegui del peligro de unirse al Golpe de Estado, tras recibir llamadas de Francisco Laína (director de Seguridad del Estado y anteriormete Gobernador Civil de Zaragoza), y Pinilla ordenó el acuartelamiento de los cadetes y músicos (que tocaron aquella tarde en Teatro Principal), pero en donde tocaron en sesión de las 19:00h la zarzuela "Los gavilanes", por orden del director general Luis Pinilla para mantener la normalidad.

Y el propio Pinilla tras hablar con Madrid, evitó la salida de tanques de Zaragoza que podrían haber expandido el golpe como en Valencia. 

En cuanto al Capitan General de la V Región Militar, la de Zaragoza, el capitán General Antonio Elícegui ordenó el acuartelamiento general a las 20:30 h de aquella tarde pero con intenciones sublevatorias, a favor del Golpe de Estado. Los mandos militares de Zaragoza fueron acuartelados y a la tarde noche se desplazaron a sus acuartelamientos desde sus casas, recogidos por vehiculos militares en puntos clave de la ciudad.

Contactado por golpistas de otras capitanías, Elícegui aquella tarde noche dudó sumarse al Golpe del 23F, primero ante la resistencia del general Pinilla y la llamada de Francisco Laína (subsecretario de Seguridad del Estado), y lugo al ver que otras Capitanías tampoco se habían sumado el Golpe, limitándose a un comunicado ambiguo sin acciones decisivas; y Zaragoza no se sumó activamente al golpe. Fue juzgado por ello, condenado e indultado.

Francisco Laína aquella tarde noche fue el que ordenó la creación de un Gobierno en la Sombra con todos los subsecretarios, por lo que se puede decir que fue Presidente del Gobierno en España durante 14 horas. Y una de las personas que más hizo con un teléfono en la mano, para parar aquel 23F.

Las brigadas de tanques directamente implicadas en el intento de golpe de Estado del 23F de 1981 pertenecían principalmente a la División Motorizada Maestrazgo (III Región Militar, de Valencia), bajo órdenes de Jaime Milans del Bosch, quien desplegó unos 40-50 tanques AMX-30 en calles clave como Alameda y Puerto, apuntando a instituciones. Que fueran los únicos no quiere decir que no hubo muchos otros, preparados para salir a las calles, ante una orden que nunca llegó ni en Madrid ni en Zaragoza.

Junto a estas tres Capitanías Generales ya muy conocidos, hubo otras dos que dudaron. La VI Capitanía (Burgos) y la VIII (Sevilla) mostraron simpatías pero no actuaron decisivamente, frenadas por las llamadas telefónicas del Rey o de gente muy cercanos a él. Aquel 23F no parecía ser al Golpe de Estado que estaba sobre la mesa en aquellos momentos, sobre todo tras la dimisión de Adolfo Suarez, que parecía el gran obstáculo a batir.

¿Qué impulsó a dimitir a Adolfo Suarez como presidente del Gobierno el 29 de enero de 1981? Si leemos algunas frases del discurso de su dimisión, algo se puede entender, algo que parecía estar cociéndose y que intentó frenar con su marcha.

Extractos Clave del Discurso de dimisión de Adolfo Suarez

"Hay momentos en la vida de todo hombre en los que se asume un especial sentido de la responsabilidad. [...] He llegado al convencimiento de que hoy [...] mi marcha es más beneficiosa para España que mi permanencia en la Presidencia."​

"Me voy, pues, sin que nadie me lo haya pedido [...] No me voy por cansancio. No me voy porque haya sufrido un revés superior a mi capacidad de encaje. No me voy por temor al futuro. Me voy porque ya las palabras parecen no ser suficientes y es preciso demostrar con hechos lo que somos y lo que queremos."

"Algo muy importante tiene que cambiar en nuestras actitudes y comportamientos. [...] Deseo para España [...] un futuro de paz y bienestar. [...] Muchas gracias a todos y por todo."

Adolfo Suárez que siempre negó tener conocimiento del Golpe de Estado creó un vacío político que desestabilizó el gobierno que había, debilitando a la UCD que tanta culpa tuvo en su propia dimisión y posiblemente acelerando conspiraciones militares previas al 23F.

Lo cierto es que pocas semanas antes hubo varias reuniones entre militares y el Rey junto con Adolfo Suarez, para presionarle y hay detalles escabrosos incluso de alguna de esas reuniones con pistolas encima de la mesa.

Se quería "reconducir" la situación de España desde los poderes del franquismo todavía vivos tanto en partidos de la derecha como de la propia UCD, así como desde la ambigüedad de algunos políticos de izquierda, empresarios y medios de comunicación. Eran excesivas fuerzas vivas las que deseaban el final de Adolfo Suarez, y muchos de ellos incluso el final de la Democracia.

Podremos vivir mil años de aquí a un siglo?

Vi en una de esas notas rápidas de ascensor, un texto que me llamó la atención. Decía que el científico Raymond Kurzweil, experto en biotecnología había dicho que: “La primera personas que vaya a vivir 1.000 años, seguramente ya haya nacido”. Y me llamó la atención la tontería de fondo que pregonaba. 

No conocía al presunto autor y me lo guardé para ver desde dónde bebía para opinar así. Dicen que la profecía era del doctor Raymond Kurzweil, doctor honoris causa por 15 universidades menores de los EEUU y autor de numerosos libro.

Esta frase, atribuida en principio a diversos expertos en longevidad y transhumanismo como Aubrey de Grey y José Luis Cordeiro, sostiene que los avances exponenciales en biotecnología, inteligencia artificial y medicina regenerativa permitirán frenar o revertir el envejecimiento. 

Argumentan que quienes hoy son jóvenes vivirán lo suficiente para beneficiarse de terapias que extenderán la vida radicalmente. NO son tan osados de hablar de 1.000 años, y en eso ya uno puede estar de acuerdo, admitiendo que lentamente iremos aumentando la esperanza de vida.

Como es lógico, la frase primera no tiene sustento, es imposible, crea tonterías absurdas en la menta colectiva, en caso de que se la creyeran. Pero es imposible, aunque la IA vaya creciendo como setas de cueva, por pura lógica de supervivencia.

Se basa en la idea de que el envejecimiento es una “enfermedad más" tratable y reversible según avance la medicina. Los avances en rejuvenecimiento celular, ingeniería genética y nanotecnología permitirán "reparar" el cuerpo humano de forma continua. Lo cual ya deja más dudas, pues tampoco queda claro ni que sea posible ni que sea universal.

Se predice ya en este siglo XXI que llegará un punto no tardando mucho en que la ciencia aumente la esperanza de vida más rápido de lo que pasa el tiempo (más de un año de aumento de vida por cada año transcurrido), permitiendo extensiones indefinidas. 

Aunque parece ciencia ficción, esta teoría se fundamenta en la capacidad de curar enfermedades actuales y rejuvenecer órganos, lo que llevaría a una longevidad extrema, con las nuevas tecnologías de transplantes y recambios. ¿Será suficiente eso?

Nunca llegaremos a vivir 1.000 años, pues eso es imposible. Pero de alcanzar esa edad, sería de una forma tremendamente lenta, de muchos siglos en evolución. Decir que posiblemente alguien que ya haya nacido, vivirá 1.000 años es una idiotez. Aunque la Sanidad y la IA logre milagros.

Podríamos no morirnos, como podríamos tener un coche con un millón de kilómetros. Pero sería un coche muy viejito, al que ya le habríamos cambiado todo. Y sobre todo, sería un coche que nos resultaría mucho más caso de mantener que los coches nuevos.

Pero además, no morirnos supone un serio problema. A partir de los 60 años empezamos a necesitar remedios para las cronicidades de la salud. Con un 95% de la sociedad tomado de forma crónica medicaciones y necesitando atenciones médicas cada mes, sería insoportable mantener la Sanidad incluso en España. No digo nada en los EEUU.

A partir de los 70 años de media, una persona ya no puede trabajar. No es rentable. Por lógica de fuerza, de aguante, de salud. Estar el 93% de la vida soportando unas pensiones públicas o muriéndose de hambre, parece imposible. Es tanto como trabajar desde los 25 años de edad hasta los 70 años, y vivir el 96% de los años de tu vida sin trabajar y viviendo del trabajo del 4% restante.

Podríamos decir que esto, lo de vivir hasta los 1.000 años, sería solo para los ricos. Pero esa desigualdad vital acrecentaría las luchas y guerras, por alcanzar no ya la subsistencia, sino la vida casi eterna. Moriríamos en guerras, para intentar vivir más años.

Y pensar que eso lo podríamos ver y cambiar en el tiempo que representa una vida humana, en 70 ú 80 años de futuro, es de torpes en sociología o antropología, aunque el señor doctor Raymond Kurzweil parezca una persona muy formada en nuevas tecnologías y en análisis del futuro.

Posiblemente ni ellos mismos sean capaces de creerse esas presuntas palabras suyas, esos estudios que dicen publicar. Pero vayamos a poner sobre la mesa algunos datos más o menos conocidos, para ver si realmente estamos evolucionando en las edades máximas de vida.

Tenemos el ejemplo de Ramsés II (en Egipto, murió alrededor del año 1213 a. C.) pues es uno de los casos más conocidos. Murió aproximadamente a los 90 o 91 años de edad tras un reinado de 66 años. Su momia confirma que era un hombre de edad muy avanzada, con signos de artritis severa y problemas dentales. Una edad superior a la media actual en Europa. 

Dicen que Isócrates (en Grecia, un orador griego murió según las crónicas, a los 98 años de edad. No hablo de figuras teóricas o de la Biblia, como Matusalén (dicen que vivió 969 años) que representan una longevidad simbólica, pero no biológica.

La Esperanza Media de vida era en aquellos años de unos 30-35 años porque se promediaba con la enorme mortalidad infantil. Pero con una Sanidad casi inexistente, si se enfermaba a los 50 años con un problema crónico o una infección, no se podía vivir muchos más años desde el inicio de la enfermedad, que hoy nos parece habitual como podría ser la diabetes o los problemas respiratorios o cardíacos por poner ejemplos habituales.

El límite biológico del cuerpo humano no ha cambiado drásticamente en los últimos 30 siglos; el límite biológico de esos teóricos 120 años ya existía por entonces. 

Si una persona evitaba guerras, epidemias y accidentes, su genética podía llevarla a los 80 o 90 años de forma natural. No tiene sentido que ahora, en este sigo XXI seamos capaces de vencer a la muerte multiplicando por 10 su límite biológico.

El cambio de paradigma de estos científicos es dejar de ver el envejecimiento como un destino inevitable para verlo como una enfermedad tratable. A diferencia de la medicina tradicional, que trata las enfermedades cuando ya han aparecido (como el cáncer o el Alzheimer), estos científicos proponen reparar el daño acumulado a nivel celular antes de que cause problemas. 

Se centran en siete tipos de daños biológicos muy conocidos. Casi todos ellos en investigación de nuevas estrategias SENS (Reparación de Daños).

La base del optimismo para el siglo XXI es que la capacidad de secuenciar el ADN y editar genes (tecnología CRISPR) está creciendo de forma exponencial, no lineal. Lo que hace 20 años costaba miles de millones de dólares y décadas de trabajo, hoy se puede hacer en días por unos pocos cientos de euros.

Por acabar con este tema que puede ser tan apasionante como utópico, te dejo unas líneas del llamado Límite de Hayflick que es básicamente, el "contador de minutos" biológico de nuestras células. Fue descubierto por el Dr. Leonard Hayflick en el año 1961, y cambió por completo nuestra comprensión del envejecimiento.

Hasta antes de la llegada del Límite de Hayflick, se pensaba que las células eran inmortales si se mantenían en un entorno adecuado. Él demostró que una población de células humanas normales (como los fibroblastos) solo puede dividirse un número limitado de veces —entre 40 y 60 veces— antes de detenerse. Cuando la célula alcanza ese número, entra en un estado llamado senescencia: no muere inmediatamente, pero deja de dividirse y empieza a funcionar mal.

Imaginemos los cromosomas de nuestro ADN como si fueran cordones de zapatos. Los telómeros son las puntas de plástico (herretes) al final de esos cordones. Su función es proteger la información genética para que no se "deshilache" cada vez que la célula se copia. 

El problema es que cada vez que una célula se divide, los telómeros se acortan un poco. Cuando los telómeros se vuelven demasiado cortos después de muchas divisiones, la célula detecta que su ADN está en peligro y activa un "interruptor de seguridad" que detiene la división. Ese es el Límite de Hayflick.

Pero es cierto que no todas las células están sujetas a este contador. De momento sabemos que las Células Madre tienen una enzima llamada telomerasa que repara los telómeros, permitiéndoles dividirse casi indefinidamente. 

Y en el lado contrario tenemos a las Células Cancerosas que "secuestran" la telomerasa para volverse ellas mismas inmortales, dividiéndose sin parar y sin respetar el Límite de Hayflick.

Si activamos la telomerasa en todas nuestras células para saltarnos el límite de Hayflick y no envejecer, corremos un riesgo altísimo de provocar cáncer generalizado. O lo uno o lo otro. Envejecimiento o descontrol en la multiplicación de nuestras células.

La solución en la que se trabaja a nivel de investigación, es encontrar el equilibrio perfecto donde podamos "resetear" el contador de las células sanas mediante reprogramación celular, pero sin convertirlas en células tumorales. 

 Se cree que ese llamado Límite de Hayflick es la razón por la que la esperanza de vida máxima humana está "bloqueada" naturalmente en torno a los 120-125 años desde hace miles de años.

El acceso a la vivienda, como problema en España, muy importante

Una vez más el CIS de este inicio de 2026 afianza la percepción en todos los españoles, de que la vivienda es el primer problema en nuestro país. Lo que perciben, y lo que sufren, pues ambas percepciones son muy altas, y en claro aumento.

Pocos ciudadanos en España saben que la vivienda depende por Ley, por Constitución, y por Sentencias del Tribunal Supremo…, de las Comunidades Autónomas. 

En esta realidad no somos capaces de valorar que cuando votamos o no votamos en las Elecciones Autonómicas, estamos votando también, para bien o para mal, sobre el problema de la vivienda y de sus posibles soluciones con Leyes y ayudas.

La Constitución de 1978 lo dejó muy claro y establece un reparto competencial entre el Estado y las Comunidades Autónomas. En materia de vivienda ocurre algo clave. La vivienda no aparece como competencia exclusiva del Estado. En cambio, sí aparece expresamente atribuida a las Comunidades Autónomas.

Esto significa que desde el diseño constitucional, la vivienda se concibe como competencia autonómica, no estatal. Y admitir este paso, es el primero.

En los últimos años, el Gobierno central ha aprobado leyes como la Ley por el Derecho a la Vivienda (2023). Pero aquí está el punto clave.  El Estado no legisla la vivienda “en sí”, sino pone las Condiciones básicas, el Marco general, los Aspectos económicos o civiles (alquileres, índices, fiscalidad). 

¿Y eso es suficiente? Pues no. Es labor de las Comunidades y depende de lo que estas legislen y hagan.

La aplicación real depende de si la Comunidad Autónoma decide aplicarla y sobre todo cómo la adapta o qué instrumentos crea. 

Por eso hay tremendas diferencias legales entre lo que hacen Comunidades como País Vasco y Navarra, o Aragón y Madrid, por poner algunos ejemplos divergentes.

En unas comunidades se aplica lo que se dicta desde el Estado y en otras no, y por ello los resultados son desiguales. No es casualidad ni depende directamente de sus economías, es consecuencia directa del reparto constitucional que viene desde 1978 y del uso que se haga de los Presupuestos que se reciben, pues no son finalistas.

Hay dos modelos de políticas de vivienda que están enfrentados en España por sus distintas formas entre territorios. 

Tenemos el modelos de Vivienda como derecho social con un parque público estable, un buen número de viviendas en alquiler social, intervención del mercado y limitaciones a la especulación. No se trata de decisiones de territorios ricos, pues en gran medida son decisiones políticas que llevan décadas funcionando.

El otro modelo entiende la Vivienda como bien de mercado, y se aplican incentivos al promotor privado, ayudas a la compra, un escasa intervención en precios, y en convencimiento y confianza en que será la oferta privada la que regule los precios y las opciones de acceso.

En ambos modelos se pueden destinar 10 euros o millones de euros para que funcionen de una manera de de otra. El problema no es la cantidad de economía pública de los territorios, sino la decisión política de cómo trabajar.

Cada Comunidad elige uno u otro modelo, o mezclas desiguales entre ellos, y los efectos se acumulan durante años. Y eso lo decidimos a la hora de elegir a nuestros representantes. Y normalmente (no siempre) lo dicen en sus Programas Electorales, esos que nunca los leemos, pues tampoco les interesa mandárnoslos.

Con el Primer Modelo tenemos a Comunidades como  Cataluña (no está funcionando bien en la ciudad de Barcelona, por otros motivos como la masificación del turismo), País Vasco, Navarra; y con menos fuerza se trabaja en este modelos en ciertas zonas de Andalucía e incluso de la Comunidad Valenciana y La Rioja.

Pero en el lado opuesto tenemos ejemplos claros como Madrid, Aragón o Murcia.

Hay diversos modelos de controlar los precios de la vivienda, en España y en Europa. 

El factor de saber trabajar bien el mercado público, sobre todo en zonas que debemos decidir si ya están o no tensionadas por precio o por cantidad (yo creo que en todas) y el de trabajar mucho más en los mercados de alquiler público, en la rehabilitación de vivienda que sea pública, y en legislar qué se puede hacer sobre suelos públicos para levantar viviendas públicas con determinadas cargas legales para no poderlas llevar al mercado libre. 

El problema de la vivienda en España es urgente, necesita soluciones a corto plazo y a medio plazo. Y ambas posibles soluciones son bien distintas. A medio plazo las dictadas por el Gobierno actual de Pedro Sánchez son buenas, pero llegan muy tarde. 

En el corto plazo se deberían convertir en Zonas Tensionadas al menos todas las grandes ciudades de más de 100.000 habitantes, y aplicar con otro rigor las medidas que para ellas existen en estos momentos. No son una panacea, pero ayudan a dar un toque de advertencia.

Hay que cambiar el modelo de construcción de vivienda. Crear muchas más Cooperativas (hay varios modelos legales) desde Asociaciones, o desde Comunidades de Vecinos. 

Deben los Ayuntamientos entrar en el mercado de la vivienda de forma directa, construyendo en sus propios suelos, para viviendas destinadas al alquiler. 

No es posible legalmente controlar los precios, por lo que se deben buscar otras alternativas. Veamos algunas ciudades europeas.

El modelo de Viena es sencillo y claro. El ayuntamiento es propietario y promotor masivo de vivienda. Más del 60 % del parque de vivienda en la ciudad es social o regulado. Se hacen vivienda para clases populares y medias, no solo para familias vulnerables. Hay una política mantenida desde hace más de 100 años (no depende del color político). En Viena la vivienda es infraestructura social, como el transporte o el agua.

En Berlín el freno al precio del alquiler es débil, con algunos intentos de hacerlo pero frenado y anulado por el Tribunal Constitucional alemán. Hay poco parque público tras privatizaciones de los años 90 y una Alta dependencia del mercado libre. Por lo que Berlín demuestra que regular precios sin parque público suficiente no basta. Es un modelo muy similar al de España.

En los Países Bajos el Estado Central es quien regula los alquileres y los numerosas cooperativas de viviendas. Y los Municipios controlan la gestión directa y el suelo que ponen a disposición de esos bloques de viviendas. Amplio sector de vivienda social está gestionada por “housing associations”. Y tienen un sistema de alquiler regulado por puntos (según el tamaño de la vivienda, su calidad, o su ubicación en el barrio de la ciudad). El mercado libre existe, pero no domina el sistema. El Estado marca unas reglas duras, y es el municipio con su ayuntamiento quien las ejecuta.

Las diferencias de estos modelos (también en Francia hay similares) es que por una parte son los Ayuntamientos los que deciden y realizan políticas de vivienda. Que se trabaja mucho el tema de Cooperativas con diversas variables. Y que son política de muy largo alcance con décadas de funcionamientos. 

El control de los precios en un mercado libre no es posible… excepto que dentro de ese mercado libre estén con una gran representación de viviendas los propios Ayuntamientos, Gobiernos y Cooperativas de Asociaciones muy diversas.

El alquiler asequible para las Clases Medias de cada sociedad, no se decreta. Se construye más de forma pública, se mantienen esas políticas de apoyo y se protegen los precios de alquiler y venta durante décadas.

Y se debe estudiar el servicio público de vivienda en alquiler con o sin derecho a compra, desde diferentes ópticas de calidad, de tamaño, de diseño. No debe ser solo una idea de vivienda para toda la vida, sino un inicio de la emancipación, de la que puedes y debes ir cambiándote a lo largo de tu vida varias veces, por necesidad.

Julio Puente

¿Hacia dónde nos lleva la IA en este 2026?

Hace 70.000 años el ser humano, un animal que iba evolucionando lentamente, decidió ponerse a pensar y a construir con sus pensamientos acciones que le facilitaran el aprendizaje. Crearon la cultura y la historia, sin darse cuenta.

En el año 2026 hemos detectado lo que desde hace dos años antes ya íbamos previendo con calma suave. La IA además de peligrosa, hemos logrado que ya piense y tome decisiones por nosotros. Empieza a mandarnos, a crear sus propias historias, a interferir en la nuestra con sus propios controles y no con los nuestros.

Esto es un nuevo paradigma, pues hemos abierto según dicen algunos expertos —de los que precisamente hemos puesto a trabajar para desarrollar esa nueva IA— la opción de que la propia Inteligencia Artificial tome decisiones sin consultarnos.

Hemos pasado de tener una herramienta que piensa por nosotros, que recoge múltiple información y nos la muestre en segundos para evitarnos horas o días de trabajo, a convertirla en un agente nuestro al que le podemos decir que termine el trabajo, que tome decisiones por nosotros. Ya no solo es capaz de informarnos, también lo es para decidir. 

Puede darle al interruptor, al botón, o puede evitar que se lo demos nosotros para apagarla.

El paso es tremendo, pues aunque estemos convencidos de que podemos seguir dominándola —pues ella depende de que le quitemos el enchufe— en realidad y en algunos casos, esto es falso. Si puede tomar decisiones, ya puede ser autónoma, aprender a defenderse, saber buscar las salidas ante posibles peligros que le puedan afectar a ella.

¿Crees que saben hablarse entre ellas, comunicarse entre ellas además de hacerlo con nosotros? ¿Crees que siguen siendo —en todos los casos— objetos pasivos artificiales, o que van evolucionando por nuestras órdenes, a ser sujetos activos de la información que manejan?

No es una distopía. Todo esto ya se puede hacer, ordenar que lo hagan en determinados casos y grupos de máquinas. Tu tablet nunca la hará, el ordenador de tu oficina estará siempre atado al cable de la energía para funcionar. Pero ya hay máquinas que saben defenderse y comunicarse con otras máquinas.

Y a esos modelos tenemos que añadirles un detalle que parece absurdo. Los humanos pueden ser buenas personas y no dejar que este peligro aumente, o al contrario, pueden utilizar esas nuevas capacidades para jorobar el mundo. 

¿De verdad podemos pensar que los que lanzan miles de máquinas voladoras para matar niños, no serán capaces de pensar modelos que decidan según el momento de cada tensión?

¿Acaso estamos convencidos de que todo el mundo mundial, todos los animales llamados humanos son buenas personas, capaces de controlar el bien o el mal, creyendo que siempre son capaces de dominar lo que crean?

Pensemos en algo sencillo. Hoy le puede preguntar a la IA por los modelos de explosivos caseros que se pueden fabricar en mi domicilio. O por los tipos de virus o bacterias que se pueden propagar de forma incontrolada. Con sus datos, capados y controlados por modelos de una defensa de momento eficaz, es cierto, puedo ir construyendo un dietario en sucesivas preguntas y recurriendo a diversos modelos de IA para complementar las respuestas.

Ese sería el camino de las personas Buenas. Y varios países —sus sistemas de control policial— ya sabrían, que desde un salón, alguien en la dirección X ya estaba mirando estos temas. Lo curioso es que las personas Malas hacen lo mismo pero desde otros apartados para no dejar pistas.

A mi no me leen los Malos, les aburro. Ellos buscan la información con otros modelos de consulta, pero utilizando la IA. Y pueden no parar. Y si están dentro de organizaciones dedicadas a la investigación legal, pueden ir tirando del hilo de forma más sencilla. Yo no, tú tampoco. Ni podemos, y si lo intentamos nos detectan. ¿Y las organizaciones creadas para la defensa y el ataque?

El investigador contra enfermedades letales tiene unas herramientas que puede dedicar a investigar para Guerras Bacteriológicas o Víricas. 

En estos momentos se calcula que por bacterias fallecen en el mundo más de seis millones de personas al año. Por virus unos tres millones. Pero seamos sinceros, son los Virus los que resultan más sencillos de manipular y de propagar. Las Bacterias —más peligrosas— no son tan fáciles de que produzcan contagios tremendos.

¿Suena a distopía? Hasta aquí nada ha cambiado. Estaríamos igual a como estábamos hace unos pocos años. Con máquinas capaces de investigar desde la globalización y de repartir los conocimientos incluso peligrosos, según en qué manos puedan caer.

La diferencia en este 2026 es que ahora ya le podemos decir a los modelos de IA que creen otros modelos más personales, mínimos pero “míos”, para mi y solo con la capacidad de trabajo que yo quiera, solo para mi trabajo y mis necesidades, a los que podemos llamar Agentes por disimular, y dedicarlos a que trabajen en la dirección que yo les indico. Y a que tomen decisiones según vayan avanzando. Y a que se comuniquen o no, con quien yo les haya ordenado.

Estos nuevos Agentes no van a parar, no están programados para frenarse, pues no tienen un animal humano dándoles órdenes. Ya se las dimos en su inicio. Buscan, analizan, toman decisiones según vayan avanzando, y finalmente dan el resultado final, sea este el que sea, lo vaya a utilizar yo para lo que me de la real gana o un grupo de presión para amenazar.

No hay animales humanos dándoles órdenes de buscar y reflexionar, pero tampoco obedecerán órdenes de otras máquinas que los intentarán engañar o frenar. Ya cuentan con mecanismos para saltarse complejos modelos de puertas cerradas.

Como es lógico, todos estos modelos ya están capados por las autoridades correspondientes en todos los países que se dedican a controlar estos desenfrenos tan peligrosos. Pero a su vez, estos mismos modelos, una vez que los hemos puesto en circulación, tienden a seguir aprendiendo sin freno. Ellos pueden tener una sola orden. Y pueden estar ordenados para no pararse ante nada y para sortear las indicaciones de freno. Y reprogramados para obedecer de nuevo.

Os pongo otro ejemplo muy sencillo y cercano. El de una empresa de nuestra competencia a la que queramos vencer. Ya es posible saber su facturación y contabilidad anual y con detalle de una manera sencilla. 

La competencia se basaba en otros criterios, hoy tenemos muchas más información de la que podíamos tener hace pocos años. Datos sensibles de su facturación, pago de impuestos o incluso pago de impuestos de sus trabajadores, son posibles de obtener. Posiblemente sin detalles personales, pero a poco que sigas tirando del hilo puedes configurar una fotografía muy real. Podemos saber sus puntos frágiles, sus fortalezas y la dependencia de proveedores o de ciertos clientes.

Esto que comento anteriormente no es grave para la seguridad de la humanidad. Es un ejemplo de la capacidad de la IA para hacer análisis de cualquier tema, o de ofrecer conclusiones y alternativas para defendernos ante un contrario. Y de plantear modelos de ataque para ganar.

Hoy las guerras de matar son muy diferentes. Y se mantienen vivas ciertas guerras para poder seguir probando nuevos modelos de ataque y defensa. Dentro de unos procesos controlados, es cierto, aunque nos suene esto a barbaridad. Se mata de forma estudiada. Tremendo. Y para aprender. Más tremendo todavía.

Pero lo más grave en la sociedad mundial occidental, es que se van destruyendo profesiones enteras y no existen recambios para esos profesionales. 

Un escriba dejó de producir libros a mano y aprendió el arte de la impresión como recambio a su trabajo. Hoy un asesor fiscal, financiero o de inversión (por poner otro ejemplo fácil) no puede encontrar un trabajo nuevo y diferente si la IA le usurpa el suyo, pues se lo vamos destrozando.

¿Sucederá algo similar con decenas de profesiones de gestión personal, entre personas, en donde no interviene el trabajo manual de una manera imprescindible?

Es posible que los fontaneros no noten en absoluto la entrada de la IA, pero los psicólogos ya la están observando de forma muy temerosa. No se cerrarán oficios específicos, sino una forma de entender el trabajo y por ello la formación. Los trabajos de bata y corbata desaparecerán, los de mono se transformarán brutalmente también. 

El ser humano necesita trabajar para sentirse válido y para lograr que las economías funcionen. Esos modelos económicos y de valoración vital del ser humano, están en profundo cambio.

La seguridad de una nación ya no depende de sus ejércitos de tanques o infantería, sino de los millones de ordenadores sin pantalla que le dediquen otros países a destrozar sus sistemas. Y por ello sus modelos de defensa también son ya construidos desde esa realidad.

Posiblemente una Guerra Atómica sea hoy menos preocupante —por sus posibilidades reales de que se produzca— que otros modelos de ataques, que llevados desde otras perspectivas, logran dejar los territorios indefensos pero válidos para ser ocupados y aprovechados. Un país, medio continente destrozado por una concatenación de ataques atómicos o nucleares, no sirve durante muchas décadas para nada.

Empecé el texto hablando de la nueva IA y lo termino con guerras brutales, admitiendo que los ataques bélicos ya no tendrán el modelos del siglo XX, excepto que así se quieran tener, por muy diversos motivos. En las próximas décadas la IA que estamos diseñando ahora mismo será la gran materia bélica que hará cambiar la humanidad.

Nunca antes, ni con la imprenta, ni con la llegada de la informática o internet, ni con el descubrimiento del fuego, asistimos a un invento que podría apoderarse de nosotros. Siempre los hemos dominado y su evolución ha sido relativamente lenta y por ello hemos dispuesto como humanidad de procesos de adaptación. 

Con la IA, posiblemente seamos más lentos que ella misma en ir evolucionando, aunque siempre lo hace…, a costa de nuestras propias ordenes… de momento.

Julio Puente

Envejecimiento de la sociedad occidental

En las dos próximas décadas asistiremos en el mundo occidental, por entonces muy ampliado ya, a un envejecimiento acelerado e inevitable de las sociedades desarrolladas — hablo principalmente de Europa, Japón, Corea del Sur, China urbana y gran parte de América Latina— que transformará radicalmente sus estructuras demográficas y económicas.

La edad media pasará de los 43 años (datos del año 2024 en la UE) a los más de 48 años en 2045, con más del 25% de la población mayores de 65 años (ONU 2050). Esto no es curioso, es matemático, resultado de tasas de natalidad por debajo del reemplazo (1,3 España, 0,7 Corea) y una esperanza de vida en aumento, de más de 85 años en ese horizonte del año 2050.

El 'edadismo' ya no será una ‘sensación', es ya estadística dura. El 71% de los mayores de 55 años en España, advierte de alguna discriminación por edad (Barómetro Edadismo 2025), y ya hay un tercio de los europeos afectados por el edadismo en diversos grados, según las encuestas de Eurostat.

Lo curioso es que ya hemos entrado directamente en el edadismo, en una parte creciente de la sociedad, se entiende ya, que sobran los mayores, que sus derechos son excesivos, y se critican sin conocimiento suficiente del modelo, el coste de las pensiones en los países occidentales.

¿De verdad es inasumible soportar las pensiones, o es que simplemente queremos repartir de otra manera los beneficios públicos y sus servicios? El coste de las pensiones no es más que una forma de hacer contabilidad de Estado y eso nos lo callamos. 

¿Es inasumible haber dedicado durante 80 años gastos en Defensa, si no hemos tenido ninguna guerra? 

¿Cuantos gastos son atribuidos a la Seguridad Social, que deberían estar incluidos en otros apartados de los Presupuestos Generales del Estado?

La Caja Única de la Seguridad social ha sido un elemento que ha servido como Cajón de Sastre para incluirle gastos, y a su vez para servir de financiación al propio Estado, cuando había superávit, y era muy barato coger prestado de esta Caja Común Estatal, o bien invertir mal lo que sobraba entre ingresos y gastos.

No hay duda de que gastos de la Seguridad Social, que representan miles de millones, y que son Gastos Impropios, deberían salir para explicar mejor la rentabilidad de las pensiones. Por ejemplo los complementos mínimos a la pensiones, o la universalización de la Sanidad, o las Rentas Mínimas de Inserción, o las prestaciones y subsidios del desempleo, o la formación de los desempleados, o las pensiones de viudedad no contributiva, los gastos en Dependencia.

Las críticas a las pensiones desde el punto de vista actual no son hechas sin conocimiento o sin base contable. España gastará el 17,3% de su PIB en pensiones en el año 2050 con una media del 9,9% en la OCDE. No parece 'inasumible' técnicamente, pero parece políticamente my complejo de asumir sin aplicar recortes. 

Pero eso no quiere decir que no sea lógico y posible reordenar en los propios Presupuestos del Estado, las partidas que le son propias y las que le son impropias.

Las cotizaciones actuales (28,3%) no cubren todos los gastos atribuidos, con un déficit de la Seguridad Social en España del 2,5% PIB anual de forma creciente. Dicen los técnicos que repartir 'de otra manera' implica elevar edad jubilación a más de 70 años o pensiones medias que no superen el 60% del salario (hoy estamos en el 80% de media). 

Pero en este tema hay mucho que se puede hacer, antes de plantear otro modelo, que le beneficia sobre todo a los Seguros Privados, que año tras año han demostrado ser un gran negocio para unos y un fracaso en su rentabilidad para la mayoría.

Hay otras formas de controlar los gastos de esa Seguridad Social que durante décadas ha sido el capazo en donde entraba todo tipo de gastos. No todas las pensiones deberían ser asumidas por la Seguridad Social, como decíamos, pero a su vez, tal vez haya que añadirle el ingreso de algunos impuestos especiales. 

Si tenemos que soportar los gastos en Sanidad de las enfermedades que vienen del tabaco y el alcohol, tal vez sería lógico añadirle a la Seguridad social los ingresos extraordinarios de esos apartados del consumo.

Los políticos prometen pensiones sin modificaciones de ningún tipo que no sean recortar derechos y hay muchas posibles, mientras la demografía colapsa. 

Envejeceremos todos culpando a la 'falta de solidaridad’ cuando posiblemente nos esté faltando arrestos para tomar decisiones que no siempre pasan por recortar, sino por asumir realidades con algunos cambios contables. 

¿Qué parte de las pensiones sirven para pagar impuestos al consumo, o para ayudar a los hijos cn bajos ingresos y sin posibilidades de tener vivienda soportable? 

¿Qué gasto están soportando las familias de pensionistas, por no poder emanciparse los hijos cuando les toca por edad, ante un coste de la vivienda inasumible?

El Pacto de Toledo 2020 (ratificado Congreso en noviembre de 2020) reconoce explícitamente la existencia de gastos impropios en la SS y recomienda su transferencia inmediata a los Presupuestos Generales del Estado (PGE). No cuestiona su cuantía, sino urge una separación de las fuentes de financiación. No cubriría el déficit en su totalidad, pero serviría al menos para tener unas cifras más reales. Y a partir de ellas, buscar otros ingresos y revisar los gastos.

Es cierto, no hay duda, de que en las próximas décadas, en una gran parte del planeta habrá más personas mayores que jóvenes. Y en la misma medida, en otra parte de los países, existirá un componente generacional totalmente diferente. Más jovenes que mayores. Y que esa crisis de generaciones entre culturas y países, creará o alimentará otras crisis, otro tipo de crisis y tensiones.

Hay una crisis generacional real a nivel global, mundial. Mientras África o India son territorios jóvenes (mediana de 19 años para 2040), estos migran por obligación de subsistencia, a la Europa 'vieja' (con una mediana de edad de 48 años). Y Europa tiene que asumir por humanismo pero a su vez por puro egoísmo, estas llegadas.

Ya no serán “nuestros” propios jóvenes los que criticarán a sus mayores, podría darse el caso de que serán los jovenes venidos de fuera, lo que no querrán alimentar los derechos de los mayores que hemos nacido en esta sociedad, y que vivirán mientras ellos son jóvenes. No es racismo, es sociología básica, es comportamiento animal. Y eso hay que educarlo ahora para entenderlo mañana.

No es solo 'sociología básica animal', sino es un conflicto estructural cuando los inmigrantes jóvenes (ratio 4 trabajadores/jubilado) tendrán que financiar pensiones de ancianos nativos, y entonces el resentimiento mutuo crecerá (tendremos un 70% de españoles mayores de 55, dependiendo de las cotizaciones de los jóvenes que vienen de fuera).

La Sanidad colapsa ya en el presente con listas de espera de más de 200 días en Cirugía o Especialidades médicas, y con una Dependencia sin cubrir en el 30% de los casos.

Es previsible que para el año 2045 en España dispongamos de un un cuidador para cada tres dependientes. Y que el modelo de Sanidad y Dependencia privado para ricos funcione, mientras que el Sistema de Sanidad público residual y con menos recursos, esté orientado para las clases más pobres.

Y eso nos llevará a una brecha de clase extrema. Ya no será una brecha en la forma de vivir en los periodos vitales de edad adulta, sino sobre todo en la edad de Personas Mayores. 

La élite de esas Clases Altas vivirán más de 90 años y con calidad vida suficiente, mientras las llamadas Clases Medias y Clases Bajas dentro de su soledad institucionalizada vivirán en Residencias Saturadas o en sus domicilios, sin la correcta atención por falta de recursos para pagarse los servicios.

La realidad es cruda. Sin estas inmigraciones masivas de dos millones de nuevas personas hacia los países con menos habitantes y más envejecidos, las sociedades colapsarán en sus servicios públicos. 

Pero a su vez es cierto que se prevén crisis culturales, alguna forma de explosión social y cultural, que las pensiones públicas actuales sean complejas de sostener, y que no hayamos sido capaces de crear los mecanismo válidos para una solidaridad intergeneracional, pues no la hemos tenido antes para una solidaridad con la pobreza y la llegada de la inmigración.

El comportamiento que hoy en 2025 tenemos con la inmigración, podría ser la que estos jóvenes cuando sean adultos (2045), tengan con los mayores que dependerán de ellos a efectos de solidaridad institucionalizada. Es muy posible que yo no lo vea.

Vamos a observar también, en las próximas décadas, un cambio notable en el mundo del consumo personal, motivado también por el cambio de la edad media de los consumidores, y del que ya se están ocupando muy atentamente las oficinas de marketing de las grandes marcas de consumo, pues hablamos de modelos para “vender” y sacar rentabilidad a las economías personales.

Esos cambios a la hora del consumo no serán solo en Alimentación, sino también en Sanidad y similares, en Cultura y Ocio, en Atención personal para evitar la soledad, etc. Eso nos llevará a que la juventud de dentro de dos décadas, posiblemente ya no marque tanto los ritmos del cambio, si no representan un buen núcleo de consumo por rentabilidad.

Julio Puente

Motivar a los afiliados de los partidos políticos

Comentaba ayer la realidad de la afiliación en España y Aragón a los partidos políticos, muy baja y en descenso. Hoy quiero señalar algunos problemas que posiblemente nos llevan a esa cruda realidad.

Todos los partidos políticos en España priman mucho más la Comunicación Exterior, que la Comunicación Interior, que son dos apartados o aspectos de la Organización muy diferentes, que a veces se agrupan en los mismos equipos de personas del Partido, pero ordenando más la Exterior y muy poco la Comunicación Interior.

Existen casos o ejemplos de Comunicación aceptable, con Listas de Simpatizantes que son muy correctas para enviarles notas por email, mucho mejores y eficaces de las que se utilizan para los propios Militantes, muchos partidos políticos.

Al militante del partido hay que ofrecerle mucho más que propaganda, sobre todo hay que entregarle INFORMACIÓN REAL de lo que acontece en el partido. Sin reparos aunque con la mesura que marca la responsabilidad. 

Es decir, tiene que percibir un Valor Añadido por pertenecer a un Partido Político. Valor añadido en referencia a la propia organización, pero también en relación a los problemas de la sociedad, a la postura de la organización, disponiendo de información real y válida.

No es de recibo nunca, que los militantes reciban más información sobre el partido político del que es militantes, a través de los medios de comunicación que desde su propia organización. 

Pero a los dirigentes de los partidos les viene muy bien esa alta rotación de militantes entre sus bases, en un entrar y salir que les viene perfecta para poder controlar el aparato, y tener garantizado su espacio de gerencia y poder. 

¿Y la motivación no sirve para repensar que una sociedad con partidos débiles, es una sociedad democrática muy débil?

Al militante hay que ofrecerle además, Boletines informativos de calidad, que pueden ser mucho más amplios de lo que se supone hoy, abiertos a explicar, dar formación política, y que deberían servir para tener motivado al que ha decidido pagar una cuota mensual.

Muchos afiliados nunca quieren participar en Reuniones de Trabajo, por varios motivos —es verdad, y eso lo dejo para otro día—, pero tener contacto con el partido de forma digital, es hoy en día muy sencillo, barato y útil. Y algunos ya lo hacen.

Es importante cuidar las Agrupaciones Locales, las reuniones de cercanía, para mantener el concepto de compañía, de igualdad, de cercanía con los dirigentes. El intercambio de información y formación. Esto, que es muy habitual en la zonas rurales, es menos habitual en las grandes ciudades y en algunos partidos.

La Comunicación Interior tiene que ser bidireccional. Y ese es otro apartado que se olvida, o mejor dicho, se orilla para no recibir molestias o quejas. Como si estas no tuvieran que formar parte de la mejora continua.

Es cierto, que muchas direcciones de partidos, cuando están gobernando o en curva ascendente, creen que todo es eterno, y que la militancia no es —en realidad democrática que a veces molesta a los dirigentes—, la que mantienen vivo el proceso vital del partido. A veces cuando se dan cuenta del error, es demasiado tarde.

Julio Puente

Afiliación a Partidos Políticos. España y Aragón

Todos sabemos mucho de política, todos hablamos de las tripas de la política hasta detalles increíbles. España es el país de las tertulias políticas, de las opiniones en/de bar o en Redes Sociales, y el (creer) saber de política es algo muy habitual entre todos nosotros.

Pero en España solo el 0,6% de los ciudadanos están afiliados a algún partido político, pagando cuotas según Hacienda.

Menos de 300.000 ciudadanos españoles están afiliados a todos los partidos políticos en España, que para algunos os parecerán mucho, pero que es irrisorio, pues la política aunque nos guste o no el reconocerlo, es la que mueve la gestión de la sociedad, aquí y en cualquier país del mundo mundial, sea del tipo que sea su gobierno y su sociedad.

España está en la media baja de Europa. Pero está por encima de Italia, Reino Unido o Francia. Y bastante por debajo de Alemania o los países del Norte de Europa.

Hay incluso en España algún datos que sorprende. Por ejemplo el de un partido político en concreto del que no voy a dar el nombre (os lo podéis imaginar) con casi la mitad de los afiliados en toda España, unos 150.000 personas pagando cuota, pero que dice en sus comunicaciones externas que tiene un millón de afiliados. Tres veces más que el total de afiliados en toda España. 

Incluso existe un trasvase de militancia entre partidos bastante alta y no siempre bien conocida. No hablo de votantes, sino de afiliados.

¿Y Aragón?

Pues Aragón está muy bien, con datos similares a Alemania, con cerca de 20.000 afiliados a partidos políticos pagando cuota, muy similar sus datos a La Rioja y Asturias, y porcentualmente muy por encima de Cataluña o Andalucía.

¿A dónde quiero llegar?

La conclusión es sencilla. Pues los números nos indican además una tendencia a la baja, en algunos territorios muy acentuada incluso con la llegada de nuevas formaciones políticas.

A los Partidos Políticos les importa muy poco mantener su afiliación. Ya no digo que sean o no proclives a abrir sus puertas a nuevos militantes, que eso sí se da por la fuerte movilidad del militantes, sino que no parece enterarse en las direcciones de los Partidos Políticos, que la militancia fiel es una base imprescindible como altavoz.

Pero el dato que os dejo a continuación marca todavía más la situación.

Hay una MUY alta movilidad y rotación constante en la afiliación a partidos políticos en España: sobre el 25 al 35% de los afiliados cambian de partido, se dan de baja o de alta cada año, según datos del Tribunal de Cuentas y Hacienda con datos de los últimos seis años.

Pero los datos son peores entre los jóvenes. Hay muy poca fidelidad histórica: Solo entre el 40 y 50% de los militantes en España militantes permanecen más de 5 años, con una rotación muy alta entre jóvenes (los menores de 30 años en un 60%, se dan de baja antes de los cinco años). Insisto, son datos de Hacienda, pues la cuota de militante que se paga, desgrava automáticamente en la Declaración de la Renta.

La conclusión es que hay una alta rotación (25-40% cada año), poca fidelidad y muchos "afiliados fantasma" (que no pagan cuota). Con una base estable entre los 150.000 a 200.000, con unos restos en flujo constante, pero con aproximadamente cerca de unos 20.000 militantes netos que se van perdiendo cada año.

Por cierto, en cuanto a la rotación, en aquellas comunidades con partidos pequeños o medianos de índole más nacionalistas, sean de derechas o de izquierdas, esas bajas y altas se han dado en mayor número. Existe un cambio mayor de militantes.

En otras entradas seguiré hablado de esto, pero sobre todo os daré mi particular punto de vista sobre las motivaciones.

El PP no sabe leer la lección de Aragón

Las palabras de la diputada y portavoz parlamentaria del PP en el Congreso: Ester Muñoz, deben figurar entre los detalles que se den en las Universidades de Políticas, como uno de los errores más tontos que se dan en preescolar de dirigentes.

"El PP acepta perder un par de escaños a cambio de sumar una mayoría absoluta con un Vox al alza".

La diputada del PP Ester Muñoz compara las últimas riñas de PP y Vox, con una simple pelea de hermanos, y anima a los de Abascal a ser capaces de pactar con el PP los gobiernos autonómicos de Extremadura y Aragón.

Al PP lo único que le importa es hundir al PSOE; pero quien le resta votos y poder es otro marco mental, son los votantes que se le escapan hacia otras opciones. 

El PP debería haber asumido que las prisas son muy malas consejeras, y que su futuro pasa por llegar en muy buena posición a 2027. Y eso solo se consigue con propuestas que les hagan ver a sus votantes, que son los únicos posibles, que tienen un proyecto europeo con seriedad y experiencia. 

El PP tiene el problema de no saber leer el momento, lo cual beneficia claramente al resto de fuerzas conservadoras. 

¿Nadie les piensa explicar a los dirigentes actuales del PP, que al menos de momento, los marcos mentales desde la derecha los debe marcar el PP y no sus enemigos electorales, aunque sean de la misma familia?

Para el PP, VOX no deberían ser los hermanos pequeños, pues son el enemigo o contrincante. Si acaso el cuñado impertinente.

A VOX le da igual los gobiernos de las Comunidades Autonómicas, pues ellos no creen en ese modelo o marco político, a VOX solo les sirve afianzarse desde una velocidad de crucero, para superar al PP en España.

Y esto no lo están viendo los dirigentes del PP. Esto no va de otra cosa que no sea de votantes, de sociedad, de diferentes maneras de ver el futuro. No el presente. EL FUTURO. 

Desde EEUU se opina bien de España

Incluso desde los EEUU están publicando en sus mejores revistas que España está emergiendo rápidamente como la gran “batería verde” de Europa gracias a que más de la mitad de su electricidad ya procede de energías renovables y va camino de la neutralidad climática en 2050. 

Tendríamos que estar orgullosos de estos textos en la revista The Time, pero es verdad que somos tan especiales que no nos las creemos. Somos capaces enseguida de buscar motivaciones especiales. 

En el texto que vemos en un recorte arriba, se explica que España convierte su abundancia de viento y sol en un activo geopolítico y que en el centro de esta transición hay un ecosistema industrial sofisticado que conecta las viejas fuentes de energía (petróleo y gas) con las exigencias tecnológicas de un futuro descarbonizado.

Se menciona a diversas empresas clave que ha sabido reposicionarse, ampliando infraestructuras para carga rápida de vehículos eléctricos (uff) y distribución de combustibles ecológicos, haciendo tangible el cambio para el consumidor.

También se destaca el caso de Swiftair, una aerolínea española que, en un contexto de fuerte escrutinio sobre la huella de carbono de la aviación, se ha transformado en pionera de la sostenibilidad práctica mediante optimización de rutas con IA y monitorización del combustible en tiempo real para reducir minutos de vuelo y emisiones de CO₂ en rutas domésticas e internacionales.

La segunda parte se centra en empresas del sector agrícola, que actúan como arquitectas de un ecosistema alimentario más transparente y resiliente, diferenciándose por su apuesta intensa por la innovación.

El texto concluye que la posición de España en primera línea de los sectores de energía, transporte y agricultura no es solo cuestión de geografía, sino de sinergia industrial: desde la logística con IA hasta las innovaciones sostenibles, las empresas españolas demuestran que competitividad y cuidado del medio ambiente son dos caras de la misma moneda.

Con apoyo de una infraestructura digital robusta y proyectos pioneros de hidrógeno verde, España se presenta como modelo de una Europa autosuficiente y resiliente, que lidera una economía global donde se valora cada gota de agua y cada vatio de energía limpia.

Preocupan los EEUU y el ICE

No hay duda de que tenemos un serio problema en estos momentos, tras tensionar el mundo y acabar con el Orden Internacional anterior. Se llama Donald Trump y los actuales EEUU, que no son los EEUU de siempre. 

Hay voces que alimentan los posibles bulos sobre la salud de Donald, y también las hay que advierten que sus compañías actuales podrán ser peores todavía si enfermara Donald. No parecen ser tiempos de calma.

Me preocupa los errores de los torpes con poder, con los fallos de gestión en su forma externa a sus territorios, pero también y mucho de forma interna. 

Las actuaciones de la policía ICE son tremendas y complicadas de explicar en un país libre y democrático. 

El ICE, Servicio de Control de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos no tiene sentido de existir como fórmula militar sin derechos ni controles, y lanzado contra los civiles en periodos de paz. Pero son alentados por quien manda, y eso es una barbaridad.

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas comenzó a operar en el año 2003,con un importante esfuerzo del gobierno para reforzar la seguridad nacional tras los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.

El ICE es parte del Departamento de Seguridad Nacional, que comenzó a operar ese mismo año. Anteriormente, la aplicación de las leyes de inmigración en los EE.UU. estaba a cargo en gran medida del Servicio de Inmigración y Naturalización.

Pero lo que parecería Control Militar desde una policía especial para tiempos prebélicos o de presión terrorista exterior, se está usando para otras funciones muy diferentes.

No es cualquier cosa la policía ICE, suponen más de 20.000 personas trabajando para el ICE en más de 400 oficinas en Estados Unidos, y… en todo el mundo que ellos quieren utilizar para sus planes de defensa. 

Su presupuesto anual es de unos 9.000 millones de dólares, es decir, mucho dinero. En estos números no se cuenta al personal o a las presupuestos que desde la Casa Blanca se hacen llegar para misiones extraordinarias.

El gobierno de EEUU afirmó que centrarían la aplicación de la ley en los delincuentes, pues queda muy demagógico decir lo que quieren escuchar algunos. Pero una cuestión clave que hay que tener en cuenta es cómo se define el término “delincuente”.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo esta semana que el gobierno considera delincuentes a todos los inmigrantes indocumentados. Y ante eso se debe hacer la sumisión y obediencia total ante los ICE, de cualquier persona ante sus requerimientos, en la calle o en el hogar, y estas obediencias deben ser totales. ¿No hay leyes que regulen esto?

Los traficantes de drogas criminales, los violadores, los asesinos, los individuos que han cometido actos atroces en los EEUU son ahora contemplados en el mismo rango de peligro que unos niños que han llegado desde México hace unos años y van a su escuela y sus padres trabajan y pagan impuestos.

La agencia ICE ha realizado miles de arrestos en estas semanas de 2026 con un promedio de casi 800 arrestos diarios.

Por si nos parece poco, Trump dijo que firmará un decreto que ordena al gobierno federal preparar la base naval estadounidense en la bahía de Guantánamo, en Cuba, para albergar a decenas de miles de inmigrantes. El ICE supervisará la instalación, dijeron Homan y Noem a CNN.