¿Qué le sucede a la izquierda en España?

Cuando leía el otro día que IU quiere acabar educadamente con Sumar, pues ya no sirve, y que hay que inventarse algo diferente, me entraron temblores. Tienen razón, pero no siempre con la razón se puede funcionar, se encuentra una salida válida.

El gran problema de la actual situación de la izquierda en España es su credibilidad. Lo digo desde la izquierda. No hablamos lo suficiente de los problemas que afectan a la sociedad, posiblemente porque de algunos de ellos no queramos plantear soluciones.

Hemos balanceado excesivas veces, hemos propuesto muchas ideas que luego no hemos sabido llevar a buena solución, no desde un Gobierno Estatal que nunca hemos tenido, sino desde ayuntamientos o gobiernos autonómicos como en Aragón.

Hemos tenido ocasiones, todos desde la izquierda, y las hemos desaprovechado, creyendo que la gestión es lo mismo que la identidad, la ideología, la capacidad de pensar en el futuro.

Nos enzarzamos en peleas dialécticas, en estar siempre divididos y en vender esa división. 

No he observado capacidad de entendernos, de que hay que demostrar a la sociedad que también somos capaces de reunirnos para hablar, aunque seamos de diferentes izquierdas.

Esta misma semana lo decía en una reunión política, y se me quedaron mirando como si estuviera loco. Hay que reunirse solo un poquito más, dando la cara a la sociedad para que al menos sepan que somos capaces de reflexionar alrededor de una mesa.

Sí, es cierto, que lo sé, nos reunimos y no se dice, nos da miedo decir que hemos hablado con fuerzas de izquierdas distintas, pues creemos que de saberse, perdemos la identidad. ¡Uff! Hablamos las personas, pero no las organizaciones, y creo que esto se entiende.

Tenemos algunos problemas básicos sobre los que no sabemos explicarnos bien las distintas izquierdas. Incluso pensamos de diferente manera lo que es lógico, y explicamos más veces esas diferencias que lo que nos acerca.

Uno de ellos es la Vivienda asequible en todas sus modalidades. Otro problema es la Sanidad y la Educación Pública. Y en Aragón la Vertebración de un espacio tremendo pero mal comunicado incluso en lo mental.

Otro y esta sí es de sentido común pero obligado por las circunstancia, es la Seguridad y el Modelo de Europa que queremos.

Ya termino. Hay un problema muy serio con/entre Podemos y el resto de partidos de la izquierda. Si no somos capaces de resolver esto (y parece que no lo somos) olvidémonos de seguir debilitando posturas, formaciones e ideas. Lo básico viene antes de lo magro. 

Hay que demostrar a la sociedad que esto no va de líderes de cartel electoral y despacho —que por cierto vamos muy escasos de calidad ideológica para el siglo XXI— sino que va de enlazar las ideas con la sociedad que vota en un sistema democrático.

Si tenemos razón en todo, pero no somos capaces de convencer a la sociedad de la calle, podemos estar satisfechos de nosotros mismos, pero nuestras ideas no servirán para nada, aunque sean las mejores.

Hace 25 años así se veía el siglo XXI. Apuntes desde el Borde 004

Esta viñeta, este dibujo es de El Roto y hecho al empezar el año 2001, cuando entrábamos en el siglo XXI. Ya llevamos el 25% del siglo XXI gastado y no nos estamos dando cuenta. 

Yo nací en 1956, y si me hubieran dicho unos años después, qué pensaba del siglo XXI, seguramente hubiera dicho que nos iríamos de vacaciones a la Luna y por las calles iríamos en coches voladores. No podría sospechar por aquellos años de los 60 ó 70, que existiría ni la IA, ni Internet.

En aquel momento, en el 2001, Andrés Rábago se imaginaba la entrada en el siglo nuevo como vemos en el dibujo. 

Estaríamos encima de una silla muy rota, llena de peligros, con crisis y dudas, donde un niño intenta no caerse. Está asustado.

Curiosamente El Roto no sabía en qué punto nos íbamos a ver solo ocho años después de aquello, con una Crisis con mayúsculas, ni lo que iba a suceder en New York solo un año después, ni podía imaginar los cambios políticos en estos años curiosos, ni que las guerras de hoy son peores que las de hace 25 años, ni mucho menos que saldría un rubio octogenario a jodernos el mundo.

Si de cara al siglo XXI nos veíamos así, como nos refleja El Roto en su dibujo, hoy sería brutal soñar de qué manera nos vamos a ir viendo, acercándonos lentamente a la mitad del siglo XXI, sin capacidad de controlarnos…, ni nosotros mismos.

No hay que ser pesimistas. No hay motivos para ello. Será lo que quieran otros que sea. Yo de aquel 1956 no recuerdo nada, pero de los años posteriores sí, e iré contándolo como píldoras. 

En mi calle, en la Plaza San Nicolás de Zaragoza, situada en el centro de la ciudad para quien sea de fuera, la luz urbana que había era una bombilla que colgaba en medio de la plaza con unos cables y que encendía y apagada cada día un señor con un palo largo de un interruptor que había junto a la pared del convento, ya en la calle Teobaldo.

Ahora tenemos electricidad para todo, no podríamos vivir sin energía, además esos "otros" países que están flojos parecen estar muy lejos, aunque las bombas caen en donde menos te lo piensas, incluidos aviones de pasajeros que sufren sustos cuando vuelven de vacaciones. 

¿Podemos hacer algo para evitar las violencias tan democráticamente repartidas que todos las podemos sufrir como se le cruce el flequillo al de pelo rubio? 

Pues tú sabrás. Cada uno de nosotros tenemos un poco de responsabilidad. Ahora parece que está en venta Groenlandia, algo que nos parecía imposible. 

Lo de no hacer nada, creo, no sé; que es para las gentes como yo, para setentones que contemplamos tras vivir. Este es vuestro futuro.

La única garantía de mantener vida a Europa, es creyendo en Europa

Como vamos comprobando día a día, Europa pincha menos que Pichorras en Pastriz. Y eso es muy grave en estos momentos, como ya voy repitiendo en sucesivas semanas y meses, pues se nos está tomando a chirigota, y nos empobrece brutalmente como sociedad, de cara al futuro.

Europa necesita líderes con rasmia, con ganas, y sobre todo no consentir bajo ningún pretexto que un Donald se ría abiertamente de un Presidente Francés or poner un ejemplo tonto pero que es un detalle del nivel, pues cabe preguntarnos TODOS: ¿Qué será lo siguiente contra Europa?

 Europa tiene que aprender a defenderse sola. 

 Europa tiene que aprender a buscarse a sus propios amigos, nuevos amigos, de entre todo el mundo mundial.

 Europa debe ser más Unión Europea y mucho menos un grupo de amigos divididos.

 Europa debe aprender a industrializarse para el siglo XXI, aunque ya estemos con el 25% del siglo gastado.

 Europa debe exportar su forma de entender la vida social y su cultura, y si para ello debe fabricar muchos métodos de defensa, debe hacerlo.

 Europa debe prohibir todos los mecanismos de Redes Sociales y mierdas variadas que nos invaden y juegan con nosotros, que se utilizan para manipularnos desde fuera de Europa, y crear los nuestros y propios.

 Europa debe hacérselo mirar con urgencia y ya no sirve decirnos que con calma, pues nos están apretando en el cuello.

 Europa debe aprender a consumir productos europeos, pues en ello va nuestra salvación. No solo económica. Que también.

Hay gentes, lo escuché ayer, que incluso estarían contentos con ser norteamericanos en Andalucía. Son tontos, la torpeza se distribuyó muy aleatoriamente. No tienen ni puta idea. 

Podríamos ser norteamericanos como seguramente estarán encantados de serlo los de Groenlandia, pero eso solo nos garantiza que seremos los que limpiaremos el culo de los que de verdad son norteamericanos y mandan. Quieren esclavos, criados, serviles ciudadanos consumistas.

La única garantía de mantener vida a Europa, es creyendo en Europa. Y quien se piense lo contrario, sea francés, noruego o alemán, es que no tiene ni puta idea.

Venezuela es lo de menos. Seguro. Triste

No hay duda de que estamos asistiendo a un momento increíblemente importante en la historia del mundo en el siglo XXI, incluso podría ser que en la Historia de la Humanidad, a poco que se tuercen las ideas de algunos idiotas.

Lo de Venezuela no es nada fuera del concepto interno de la propia Venezuela, excepto por el uso de la fuerza militar y el secuestro desde la ilegalidad y sin amparo de nadie, desde los EEUU contra un dictador en pleno siglo XXI. 

Eso es un error que pagaremos durante muchos años. Y todavía no sabemos a qué precio nos saldrá la broma a todo el mundo mundial.

Saltarse todas las normas mundiales de respeto entre países, fuera de la ONU; aunque suponga acabar presuntamente con un dictador…, es muy peligroso.

Pero es mentira que se desease acabar con un dictador venezolano en esa operación ilegal, lo cierto es que en las explicaciones de los EEUU sobre la operación, se habla 22 veces de petroleo y ninguna de Derechos Humanos, Democracia o población reprimida. 

Simplemente fue una acción de fuerza demostrativa, de matón de colegio, destinada a meter miedo a otros países. 

Y de hecho antes de saber qué ha sucedido en Venezuela en donde todavía no se deja entrar a los periodistas tras varios días desde el ataque de los EEUU, se habla sin tapujos de "comprar o invadir" Groenlandia, Colombia, Cuba o México, con la libertad del que hace alarde a gritos de su poderío militar.

¿No supone nada y para nada, que ni la ONU; ni la UE, la OTAN, ni China, Rusia, India, Turquía, los BRICS como organización, o incluso los 22 países iberoamericanos que trabajar alrededor de la OIE, no hayan dicho todavía nada concluyente? 

Todo se ha saltado por los aires para conseguir controlar petroleo de una sociedad a la que ni se nombra y que seguirá pasando hambre.

La pregunta que todos nos debemos hacer no es tanto lo que ya ha sucedido en Venezuela, ilegal aunque se haga detenido a otro dictador ilegal, sino lo que se podría llegar a realizar por similares procesos contra otros países del mundo que no le gusten al Donald de turno, viva en el país que viva. 

Un Donald que se burla del Presidente de Francia en público, tiene un problema muy serio para poder ejercer su papel de Rey del Mundo, como él mismo se cataloga. 

Y sin saber qué sucederá en el futuro, y admitiendo que ya llevamos meses en los que sabemos que estas heridas de 2025 se tardarán muchos años en sanar dentro de las relaciones internacionales, intuimos que todo lo vivido hasta la fecha no es más que el inicio programado, de un señor que se cree actor de teatro pero con fuerza miliar para destrozar el mundo varias veces.

Tener miedo es la peor de las soluciones, y eso lo aprendimos de muy niños en lo colegios en donde el matón nos quería amenazar con sus tonterías. Aprendimos a defendernos y no, no quiero explicar cómo.

Nuevo reparto del mundo tras doblegar a Venezuela

Donald no se va a conformar con Venezuela y tras ponerla de rodillas con procedimientos ilegales y que le están funcionando bien de momento, continuará con un Plan que ya lo enseña incluso por escrito. 

Los actuales EEUU quieren mucho más que doblegar a Venezuela, quieren controlar la expansión de China fuera de Asia. Y lo dicen con claridad.

Donald sabe que tanto Cuba como Colombia son detalles menores, incluso muy menores. Quiere controlar el Atlántico y el Pacífico en la zona crítica de salida de Centro América hacia Sudamérica.

Aspira también al Norte de América, a Groenlandia y si es necesario Canadá, para controlar el paso desde Alaska a la antigua URSS o a la nueva Rusia. Y Alaska debe estar fácil para poderse defender…, sin Canada en medio.

¿Y qué hacen/harán las demás potencias?

Taiwan con una superficie menor al tamaño de Aragón pero con al menos 24 millones de habitantes, y es un caramelo sencillo para China. Y caerá cuando los chinos quieran, sabiendo que será sin resistencias altas.

Y es otro seguro de vida para China frente a posibles movimientos de Japón o Corea del Sur, aunque Corea del Norte sepa tocar sus teclas de miedo. 

Se abre pues un posible nuevo orden mundial, con una Europa silenciada, lo estamos viendo con el tema de Venezuela, y un resto del mundo que en muchos casos simplemente reza para que a ellos no les toque.

El problema de Venezuela no era tanto el petróleo, sino quien era el que lo compraba. El aumento de la influencia de China en América del Sur no lo ha admitido Donald, y ha movido sus alfiles.

Y en esa América del Sur tenemos también otra zona entre Chile, Argentina y Bolivia, que interesa mucho por el litio, de cara al futuro de todos. No volveremos a ver —en varios/bastantes años— dirigentes en esta América del Sur que le puedan plantar cara a los EEUU.

Y como detalle tenemos el control de Panamá y la importancia de su Canal, indefendible de forma soberana por el país que lo acoge, sin el control de los EEUU ante un país relativamente con pocos habitantes.

Toda esa zona del Caribe, que nos reíamos cuando Donald decidió cambiarle el nombre al Golfo, es fundamental para los intereses de las empresas norteamericanas que controlan a Donald. 

¿De verdad creemos todavía que el cambio de Golfo de México a Golfo de América era solo una cuestión de estética, de nombre? En color rosa he marcado las zonas críticas que controlará Donald, quiera o no quiera el mundo mundial.

¿El Premio Nobel para Donald? ¿Seguro? ¿Ha detenido a Maduro?

Opinar sobre políticas sociales o de las de gestión política, excepto a nivel local, es sumamente complicado por la capacidad de engaño que vamos sufriendo todos. 

Nada es verdad, o al menos, nada es garantía de que sea verdad, pues la capacidad de engañar es tremenda. La sociedad somos meros objetos pasivos, hasta que se nos poner las heridas en las zonas nobles.

Cuando empezó la guerra de Gaza me propuse en el acto iniciar un libro sobre el conflicto. Al llegar a las 250 páginas lo dejé, pues había detectado ya más de media docena de grandes mentiras y manipulaciones. Me parecieron excesivas para un tipo que intenta hacer las cosas bien.

Ahora se bombardea Venezuela sin saber bien ni el alcance ni las consecuencias. ¿Será un mero acto de represalia? Lo curioso es que se dice que los EEUU ha detenido a Maduro.

Hoy pues, nos hemos levantado con los bombardeos de presuntamente los EEUU sobre Venezuela y su posible invasión. 

El mismo tipo que pide de rodillas que le concedan el Premio Nobel de la Paz ha bombardeado otro país más.

Lo curioso no es que los EEUU bombardeen a Venezuela, era avisado, lo curioso de esto es esperar la respuesta de China, Rusia y Corea del Norte. Podrían callarse y seguir esperando, o podrían dar un salto cuantitativo y empezar a joder la marrana.

Estaremos atentos, pero para gestionar el mundo es sumamente complicado y peligroso poner a personas resabiadas que se creen dios.

¿Cuánta información saca la IA de los blog publicados con anterioridad?

La respuesta corta y directa es: Prácticamente toda. Y lo curioso es que los blog hemos dejado de tener tráfico por la llegada de la IA y la caída de las consultas directas a los buscadores que te ofrecían una serie de direcciones de blog a donde entrar para lograr información. Ahora todo te lo dan ya cocinado, mascado, empaquetado y servido. Claro que… te ofrecen ese servicio empaquetado con arreglo a sus directrices.

Es decir, si les interesa ofrecerte ya empaquetado una información determinada en un sentido o en otro, lo hacen sin rubor. Están programadas todas las IA para ofrecernos lo que ellas decidan que debemos conocer. Lo que les interesa entregarnos de forma gratuita ¿gratuita?

Si tu blog es público y ha estado indexado en Google (cosa lógica e inevitable), es casi 100% seguro que ha sido "leído", procesado y utilizado por las grandes Inteligencias Artificiales (ChatGPT, Claude, Gemini, Llama, etc.).

Para entender la magnitud, hay que distinguir dos formas en las que la IA extrae tu información, ya que funcionan de manera diferente:

1. Extracción para el "Entrenamiento" (El pasado de la IA, mientras aprendía)

Esta es la información que la IA ya tiene "memorizada" en su cerebro.

• ¿Qué toman? Absolutamente todo el texto, la estructura, los comentarios y los datos que publicaste hasta la fecha de corte de entrenamiento del modelo.

• La fuente: La mayoría de las IAs se alimentan de bases de datos masivas como Common Crawl, que es básicamente una copia de seguridad de todo el internet público. Los blogs son la "materia prima" favorita de la IA porque suelen tener lenguaje natural, opiniones y explicaciones detalladas.

• El impacto: Si alguna vez escribiste un artículo genial sobre "Cómo podar rosales", la IA ha aprendido de ti. Cuando alguien le pregunte cómo podar rosales, usará tu conocimiento (mezclado con el de otros 100 blogs) para generar una respuesta nueva, sin citarte y sin enviarte tráfico.

2. Extracción para "Respuesta en Tiempo Real" (El presente para saber información actual)

Esto es lo que hacen herramientas como Perplexity, Bing Chat o Google AI Overviews.

• ¿Qué toman? Cuando un usuario hace una pregunta actual, la IA navega por internet en ese instante, entra a tu blog, lee el contenido en milisegundos, extrae el dato preciso y se lo sirve al usuario en bandeja de plata.

• El impacto: Aquí la IA actúa como un "lector superrápido". Entra, saca la información y se va. A veces ponen una pequeña cita (un enlace al pie), pero la mayoría de los usuarios no hacen clic porque ya obtuvieron la respuesta.

¿Qué es exactamente lo que extraen?

No solo copian frases, extraen patrones complejos:

1. Datos Duros: Fechas, precios, instrucciones paso a paso, ingredientes, códigos de programación.

2. Estilo y Tono: La IA aprende a escribir "como un experto en marketing" o "como una madre bloguera" analizando millones de blogs de esos nichos.

3. Estructura Lógica: Aprenden cómo organizas tus ideas (Introducción -> Problema -> Solución) para replicar esa estructura en sus respuestas.

¿Hay forma de evitarlo desde los blog o desde cualquier medio de comunicación?

Sí y no. Es una batalla compleja:

• Para el futuro (Bloqueo): Puedes añadir códigos técnicos en tu web (en el archivo robots.txt) para prohibir la entrada a los bots de empresas específicas (como GPTBot de OpenAI o CCBot de Common Crawl). Esto evita que usen tu contenido futuro para entrenar modelos nuevos.

• Para el pasado (Imposible): Lo que ya publicaste y fue usado para entrenar a GPT-4 o versiones anteriores, ya está dentro del modelo. No se puede "desaprender".

La paradoja del creador

Si bloqueas a todas las IAs, proteges tu propiedad intelectual, pero desapareces de las nuevas búsquedas.

• Si Google integra IA en su buscador (como ya está haciendo) y tú le prohíbes el paso, tu blog dejará de aparecer ante los usuarios.

En resumen: La IA ha usado los blogs como "libros de texto" gratuitos para aprender sobre el mundo. Nuestro contenido ha servido para educar a la máquina que ahora compite por la atención de los lectores.

¿Cómo ha evolucionado la IA en este 2025?

No hay duda de que este 2025 ha sido hasta el momento, el año de la IA, no tanto del de su nacimiento o creación, ni tampoco el del desarrollo pues veremos años futuros con muchas más novedades, pero sí siendo 2025, el año del "Conocimiento democrático" de la IA, al dar la sensación de que ha llegado "a todos".

Desde una perspectiva informática rigurosa y no tanto desde el punto de vista de la sociedad, 2025 ha representado un año de transición arquitectónica profunda en la IA, donde el trabajo en su desarrollo se ha desplazado desde la mera acumulación de parámetros o datos, hacia sistemas más eficientes, especializados y multimodales.

Hasta el año 2024, la idea de presentar la IA era simple. Cuanto más grande era el modelo, parecía más inteligente. Era como construir cerebros artificiales que nos acompañaras y que fueran cada vez más enormes, con más conocimientos acumulados y dispuestos a respondernos o a interactuar con nosotros.

En 2025 esto ha cambiado. Ahora es posible tener un modelo mucho más pequeño —que cabe en tu teléfono o en un servidor barato— y que funciona casi tan bien como los gigantes para cosas específicas. Por ejemplo, un modelo pequeño entrenado solo para Leyes de un país, y que funciona mejor en contratos, que un gigante "de todo un poco".​

La IA deja de ser un lujo de grandes empresas. Ahora tú puedes usar IA potente en tu móvil o en tu coche, sin conexión a internet, sin enviar tus datos a servidores lejanos. Y habiendo elegido solo aquella IA que para tus usos te interesa tener. 

En 2025, los mejores modelos de IA hacen algo distinto a lo que hacían antes, piensan en pasos, en paquetes. 

Si les pides que resuelvan un problema matemático complicado, no te dan la respuesta directamente. Primero razonan sobre él —dividen en partes, descartan caminos que no funcionan, verifican sus propios pasos— y solo tras todos esos razonamientos que tu puedes revisar y analizar por fases, te dan la respuesta.​

Hoy en 2025 la IA es más confiable en tareas complejas: diagnósticos médicos, análisis legales, programación compleja, creación de contenidos. No solo "parece sensata", sino que realmente ha verificado su lógica y se ha ido adaptando a ser "más humana", es decir más útil para cada necesidad.

Antes por poner un ejemplo, veía una radiografía y nos decía qué problema de salud veía en ella. Ahora, antes de emitir su veredicto, exige leer el historial médico del paciente, qué síntomas tiene esa persona, qué tratamiento ha llevado en los últimos meses; para al final juntar toda esa información y decirnos qué ve en la radiografía. 

El tiempo que utiliza es el mismo que antes, pero su comportamiento es mucho más abierto a más paquetes de información del paciente.

Ahora la IA se compra, y en esa compra se adapta a lo que necesitas, seas una consultora, un banco o una clínica. Se personaliza para ir actualizándose y a su vez para estar abierta a tus propios datos. No es un enorme paquete que te venden, sino un pequeño paquete que aprende desde lo que ya tienes para adaptarse con lo que le añadimos nosotros.

Si eres un abogado español especializado en Derecho Civil, no necesitas tener toda la IA de derecho internacional completo. Pero tu compañero de despacho puede tener otro paquete diferente y a su vez, le habéis podido meter vuestros propios casos para que conozca vuestra personalidad empresarial.

No es este 2025 el final de los avances de la IA, todavía es incapaz de analizar las causas de los hechos. No sabe todavía las motivaciones personales de cada consulta. Y en eso se está avanzando, para personalizarla todavía más.

¿Por qué yo quiero saber qué sucede hoy en Sudán, si nunca he preguntado por este país? 

Y sabrá responderme mejor si ya sabe que hace unos meses yo estuve preguntando por Etiopía, o sobre el valor de la goma arábiga en los mercados africanos. Sumará todo eso y creará un contexto que añadido a mi pregunta ya sabe dirigir su respuesta o respuestas hacia lo que ella cree que yo necesito.

La tendencia de la IA es que sea una herramienta que sepa pensar de forma adaptada y personalizada a quien pregunta. Una herramienta de acompañamiento, que haga como de un Jefe de Gabinete, que se las sabe todas. 

La IA actual y la nueva tiene que sea pequeña para podarla llevar en un teléfono, pero a su vez que tenga hermanas mayores de tamaño, para poder interactuar entre ellas. Que esté diseñada personalmente para "ti" y sobre todo que sea MUY segura, pues ya no será una IA de todos, al tener datos tuyos y de tus trabajos.

Julio Puente Mateo

La izquierda en Aragón y el 8-F

Que en Aragón hayan sido incapaces de ponerse de acuerdo ni tan siquiera Podemos con IU, es una muestra de que tenemos que reiniciar el ordenador mental de la izquierda aragonesa. Ni con prisas ni sin ti, tiene la cosa remedio.

Hace ya años que vengo diciendo en este mismo lugar, que por humanidad, sí por humanidad, no deberíamos ir dando tantas juergas gratis a la derecha aragonesa, pues las celebran con cava y les estamos jodiendo el hígado de tantas facilidades que les damos para celebrar nuestros errores.

En las elecciones del 8-F en Aragón ya sabemos que ganará la derecha y perderá la izquierda. De eso no tenemos dudas, aunque de los números correctos hay de momento todas las dudas y sus consecuencias. 

Por eso la izquierda debería haberse planteado estas elecciones no tanto como un trabajo para obtener buenos o malos resultados el 8-F, sino como un ejercicio para explorar, analizar, reflexionar con seriedad y miras de futuro nuevos caminos, diferentes opciones, analizando a su propia sociedad y sus comportamiento con diversas opciones. 

No es tan difícil sacar conclusiones, cuando se tienen los resultados de cada colegio electoral de hace menos de tres años sobre una mesa de análisis. Comparar es un trabajo de estadística, sociólogos y matemáticos.

Ya no hay remedio para aprender tras el 8-F, lo admito, nos falta chicha o músculo, pero en algún momento nos tendremos que hacer cargo de nuestros propios errores. 

Quejarnos y hacerlo en Redes Sociales como si fueran una Sopa mal dirigida, o en manifestaciones que ya están superadas en el siglo XXI, es un gran error.

Las Redes Sociales (otro día hablaré algo más de ellas) las están dominando perfectamente la derecha, simplemente por que han aprendido a organizarse, a darse consignas, a dedicarles tiempo como si fueran una empresa y no un juego aleatorio en donde cada uno va a su libre albedrío. 

Cada día es más sencillo ser monárquico

Cada día es más sencillo ser monárquico. El Rey Felipe VI, cuando nos ha hablado a todos en esta Navidad 2025, parecía un socialdemócrata humanista o un cristiano demócrata de libro. Y si uno se pone a pensar quien podría ser ahora mismo en España el Presidente de la República elegido por todos nosotros, me entran escalofríos.

No voy a dar nombres, pero es muy sencillo imaginárselos.

Del discurso del Rey yo destaco dos cosas. El aviso de que España va mal, de que tanto hastío democrático es peligroso y de que los presuntos extremismo ya han ido calando hasta en los partidos que eran más amantes del Sistema, y otro detalle que me ha parecido importante.

Al Rey en esta ocasión le han parecido más importantes los problemas de España que los del mundo, y no se ha referido a casi nada fuera de nuestras fronteras. Jopetas.

La sensación desde fuera es que estaba muy cabreado y contenido. De pie, corto en el tiempo, imperativo, asumiendo sin decirlo que hasta las gentes de derechas duras lo odian por templar.

En estos momentos en España, lo peor que te pueden llamar, o incluso peor que eso, pueden sospechar de uno, es que juega a TEMPLAR. Los que templamos no somos nada de nada. Ni chicha ni limoná. Hay que posicionarse, y no nos dejan sitio para ser ambiguos. Nos llaman ambiguos simplemente por no ser como "los otros".

Yo no soy ambiguo, soy socialista pero no me gusta lo que está sucediendo en España. La política es otra cosa, era otra cosa entre 1980 y 2015, con sus apaños, robos y podredumbres, pero existía en las bases un respeto entre personas, unas ganas de "HACER" y una capacidad de hablar con casi todos.

Lo vengo repitiendo desde hace años. Cada vez son más los que desde la política huyen, y lo curioso es que los recambios ya no son los más preparados o los mejores de cada organización, sino los que quieren dar la cara. Que es otro modo de entender las cosas. 

Los que tienen experiencia antigua se van quemados, y los que entran de nuevas lo hacen desde esta fase de insultos e incapacidades, de no querer hablar con nadie que no les alabe el gusto propio, y así no se hace política democrática, sino otra cosa.

Hacer política es resolver problemas de la sociedad, y la entiendo yo más en lo micro que en lo macro, asumiendo que esto último es muy importante y lo que sustenta lo micro. Pero si nos basamos solo en lo macro, obviando a la sociedad, al final y ya cabreados todos, mandaremos a cascala el Sistema y eso sí, eso sí es muy peligroso.

Extremadura y Aragón, se parecen

Son tantas las cosas que suceden todos los días en el panorama español y aragonés, incluso son tan importantes y opinan tantas personas distintas, todas ellas más importantes que yo, que me entra mieditis de opinar y no saber añadir nada.

Y además se suma que mis lectores no son tantos, o lo que es peor, pueden ser 200 al día ó 5.000 al día, depende de vete a saber qué trampas de los algoritmos que nos controlan.

Lo de Extremadura se veía venir. Tanto y de forma tan sencilla, que hasta los del PP y los de VOX lo sabían cuando se provocaron mutuamente para hacer elecciones anticipadas. 

Por cierto lo del candidato del PSOE, tan flojo y con tan poca chicha por decir algo suavecito, es de premio a los que quieren perder. Preescolar puro en Política.

En Aragón estamos en una situación similar, con las variables de CHA y el menor peso de IU y Podemos. El resto igual, con una candidata del PSOE que sabe ella se llevará un fracaso que intentarán disimular, y un PP que aspira a tener mayoría absoluta como el de Extremadura…, y se va a quedar con las ganas.

Esto es un juego de ajedrez. 

Y le llevo la contraria a Pablo Iglesias que dice que no es ajedrez sino parchís. No. Es ajedrez. También en el ajedrez hay un ligero componente de suerte, pero se le llama de otra manera, se disimula y se calla. Y te lo digo yo, que he estado federado.

Un desvío de atención, por casualidad o provocado por el contrario…, y te despistas de pensamiento. Y eso es lo que le ha pasado a la izquierda española y europea, pero no hace un año, sino más de una década. 

¿Y ahora? Pues ahora toca aguantar los tiempos que van a venir, soportar que serán eternos o muy largos y pesados, y que utilizarán los mismos mecanismos o peores que los que ahora utiliza el PSOE, para mantenerse en el Poder. 

Esto no se trata de beneficiar a la sociedad que vaya surgiendo en cada momento, se trata de aguantar en el sillón, y si no se puede ganar, intentar hacer tablas.

En España nadie se quiere convertir en político

No es fácil entender, soportar, comprender la vida política en España, en este 2025 lleno de trampas y noticias, todas ellas malas para y desde todos los partidos políticos. Cada día salen un promedio de dos escándalos, y algunos días hay cuatro. Los periodistas no paran, mientras que durante años y años estuvieron muy callados. Curiosidades.

Al PSOE le crecen los problemas, al PP le van saliendo por el Norte o por el Sur nuevos problemas, sin olvidarnos de Madrid. Sumar no suma, Podemos no puede, IU no existe, y VOX está lleno de caries jóvenes o adultos.

¿Y qué nos queda? Pues nada, aparentemente nada. Incluso escuché esta misma semana añorar a Albert Rivera y compañeros de partido. Jopeta. Y curiosamente él mismo advirtió, que ni hablar de esa posibilidad.  

En breve nos acordaremos de Rosa Díez o de la Falange. Estoooo… ya, que sí, que de la Falange ya se acuerdan excesivos tontos o torpes de la historia.

Cuando se cargaron a Podemos y a todos sus líderes, nadie dijo nada. Y ahora con los mismos modales o modos nos vamos cargando a todos los demás. 

El problema va a ser poder encontrar personas válidas que se quieran dedicar a la política. Y no lo digo en broma. Es una profesión de riesgo, muy necesaria en todas las democracias, pero de riesgo.

Ahora los Tribunales de todo tipo están abiertos para joder a políticos, y nadie duda de que muchos se lo merecen, pero entre la sopa siempre se le añaden ingredientes interesados, aunque sean inocentes.

España y Europa, ante un cambio de Cciclo Social

Los ciclos políticos han existido desde siempre. A veces se notan y a veces no tanto, depende de los tiempos, de los Sistemas Políticos. En plena dictadura en España había décadas que gobernaba la Falange, y otras décadas que gobernaban gentes afines a ciertas corrientes religiosas muy conocidas, tecnócratas o similares. Y entre ellos se odiaban dentro de la Dictadura.

Nunca son simples cambios de ideología gobernante, son mucho más, son cambios de ciclos políticos. Dictadura, democracia, tecnocracia, comunismo, socialismo, terceras vías, etc.

Ahora en España tenemos desde el Gobierno del PSOE unos años de un sistema socialista extraño, mucho más de supervivencia que de asentamiento de una ideología económica y social. 

Enfrente no tenemos a un partido conservador sino una marea compleja de definir y que odia, pues no ha sabido marcar sus espacios con respecto a su propia sociedad española. Esperan que se pueda ganar, para repartirse pasteles, pero si no ganaran sería el caos. Y si ganan será la incapacidad.

Y alrededor de estas dicotomías tan enfrentadas en una polarización absurda, tenemos además unas ideologías de las derechas extremas que son varias e irregulares o poco fiables por sus modos de ser y de respetarse; y a unas izquierdas socialistas y comunistas que no saben, bajo ningún concepto, hablar juntas y entre ellas, reunirse ni para tomar unas cervezas.

Pero insisto en que todo esto son Ciclos Políticos y ahora estamos dentro de un corte, de un cambio. No de partido gobernante, que también, sino de ciclo.

Nadie se atreve a decir qué sucederá a partir de este 2026 lleno de opciones. Por lógica serán gobiernos de colación entre el PP y VOX, pero cuidado, ni el PP es un partido en este final de 2025 del que fiarse como alternativa para gobernar de forma homogénea, ni de VOX se sabe bien qué quiere hacer. La debilidad entre ellos será brutal. Y habrá flecos que complicarán la España de 2027.

Ni tampoco podemos intuir qué será de un PSOE sin Pedro Sánchez, que tendrá que reconstruirse desde sus escombros, algo que ya está acostumbrado por otras experiencias; ni qué será de su izquierda, cuando se vuelvan a dar cuenta de que desunidos no somos nada.

Pero a nivel global el problema es muy similar. En esos cambios de ciclos históricos, van surgiendo nuevos socialismos, nuevos comunismos o humanismos, nuevos modelos económicos y sociales, que van recambiando lo que parece asentado.

Eso supone aceptar y entender que tras cada cambio de ciclo viene otro, desde otros espacios o desde uno similar, que de entrada parecen diferentes, aunque todos tiendas a camuflarse con los viejos. 

¿Es que no hay muchas formas de entender la gobernanza? 

Posiblemente no, pues el ser humano tiene también sus limitaciones, o incluso todos los modelos políticos tiene sus formas de frenarse para no salirse de los marcos admisibles por la sociedad.

España camina hacia una dictadura nueva

Hay días tristes en la historia de España, excesivos, y tenemos muy pocos días que en positivo, sirvan para avanzar a ser mejor país, más democrático, más respetable y creíble. 

Hoy con la sentencia rápida y en una fecha muy bien elegida para los intereses de los ganadores —hablo de la sentencia contra el Fiscal General del Estado— España sale perdiendo.

La democracia en España hoy ha perdido un grado de independencia y de credibilidad ante los ciudadanos, dividiendo todavía más a la sociedad. 

Hemos perdido el respeto a lo lógico, pues supone un mazazo a la libertad de prensa, al sentido común y justo, a la credibilidad.

No voy a entrar a comentar sentencias, no debo y sé que es peligrosos hacerlo. Mucho cuidado con criticar a los que tienen un poder sin medida. 

Pero me fastidia mucho ver a España en el año 2025, en la situación en la que la veo. No es bueno para el futuro.

Cuando se murió el dictador en la cama del poder, yo estaba trabajando casi de adolescente y en ese momento supe que otra España se abría, otra historia se comenzaba en ese día, con una nueva luz de libertad. Y que la gente de mi generación tenía la obligación de ser protagonista. 

Nos hemos ido engañando entre todos. Y entre todos también hemos demostrado que somos incapaces de ser como cualquier país occidental inteligente. Somos débiles, estamos MUY divididos, somos muy frágiles por nuestra propia culpa, y no hemos sabido hacer bien lo que simplemente teníamos que haber hecho.

Leo datos actuales de las opiniones de los jóvenes de este siglo alabando la dictadura en un porcentaje preocupante, y eso es muy preocupante. Pero defienden la dictadura sin saber qué supone una dictadura, sin pensar en qué tipo de libertades desean destruir para alcanzar lo que anhelan.

Creo que España ya está preparada para entrar en otra dictadura más. Y van muchas. Todas ellas violentas. No tenemos remedio y además voy a cerrar el círculo de mi vida, viendo y viviendo esa nueva dictadura. 

Yo soy muy demócrata y si hay una mayoría de españoles que quieren la dictadura, como es lógico, debe respetarles y asumir que es el siguiente paso en nuestra historia. 

Yo sí respeto a los que quieren la dictadura, aunque también sé que ellos no me respetarán a mi.

Las migraciones son un problema, una crisis, un impulso

Las migraciones excesivas en número siempre son históricas, lo han sido en todos los países del mundo a los largo de todos los siglos. Nunca se mueven miles o millones de personas, si no es por algún motivo tremendamente importante. Guerras, hambre, desastres, cambios brutales en las políticas sociales, crisis o enfermedades. Y siempre son complejas de resolver por el componente sociológico de quien tiene que emigrar, pues lo hace desde la pobreza.

Ahora el mundo, y sobre todo Europa y los EEUU, están dentro de otra más de esas realidades históricas cíclicas. La llegada de muchos más ciudadanos de los que se pueden asumir con medidas y organización, trae problemas añadidos que a veces son imposibles de resolver en los tiempos en que los necesitamos asumir y asimilar.

Y entonces van surgiendo las manipulaciones y bulos, los usos ideológico casi siempre absurdos de una realidad, para convertirla en otra crisis añadida. Y que como todas las crisis, muchas veces ni con medidas potentes se puede resolver fácilmente.

Escucho demasiadas veces e incluso desde voces algo preparadas, una seria de posibles (imposibles) soluciones, que me producen el respeto de constatar la falta de formación moral que se demuestra, para constatar la verdad que cada uno quiere vender. 

Esto no va de tener razón, sino de encontrar razones para entender las situaciones de todos, y luego para entender el tipo de respuestas válidas en el medio plazo, que se deben hacer.

Todas las soluciones fáciles, si los fueran, serían muy caras.

Y hasta que ese medio plazo llega, hay que dar soluciones de urgencia en el corto plazo, pues así nos lo enseñaron desde niños en la España cristiana humanista. Somos globalmente humanos y por ello al menos, hermanos de un mismo tiempo.

Estos problemas de las migraciones ni tienen una sola verdad, ni una sola solución, ni tampoco una raíz, un tempo, un tipo de reacción. Existen eso sí, mecanismos para tratar de asimilarlas con el menor dolor posible para todos, para los que llegan y para los que se tienen que adaptar y aceptar, también entre los receptores.

Por que a diferencia de lo que se puede opinar de forma fácil, los países receptores, los del Primer Mundo —pues nadie emigra a países pobres excepto como etapa intermedia— conocen mejor que nadie la problemáticas que tienen ya dentro de sus fronteras, para las soluciones no se las marcan esos problemas, sino las ideologías de sus dirigentes.

Una reflexión pública mínima, contundente y clara es marcarnos los puntos del suelo del problema, las bases sobre las que hay que actuar con suma urgencia, y a partir de esas decisiones edificar o planificar todo el estadillo de actuaciones. Que variará de muchos conceptos, incluida la propia capacidad económica para poder resolver.

En esa Base o Suelo en medidas de Urgente actuación y de Urgente necesidad es donde empieza el diseño de todo el entramado que debe acabar con la aceptación por parte de todos de las nuevas realidad y con la integración del mayor número posible de personas.

En el camino se irán quedando por lógica social aquellos —que cada día son más— que no quieren ningún cambio, y se cree dueños de sus ciudades, países, calles y parques. Es un error propio y común, ni las sociedades, países o ciudades son nuestras por haber nacido dentro de ellas, ni eso es positivo. 

Dos de mis abuelos eran sorianos. Una de la provincia de Zaragoza y otro abuelo de Huesca. Mis hijos siendo aragoneses añaden a su cartel de abuelos a un catalán. Siempre ha sido habitual las migraciones y con ellas los problemas bidireccionales entre sociedades. Antes y sin globalizaciones se hacía migraciones hasta los 1.000 km de distancia. Hoy la distancia no se mide en kilómetros.

¿Qué pretendía ser el TTIP? ¿Alguien se acuerda del TTIP entre los EEUU y Europa?

Hace ahora más de diez años en los que tuve que empaparme gran parte del llamado TTIP, algo que ya todos hemos olvidado, lo cual está muy bien que así haya sido, pues era un gol por toda la escuadra, y sin vaselina. O sin darnos cuenta de lo que contenía dicho Tratado Transatlántica para el Comercio y la Inversión. He recuperado algunos apuntes de ese tema, de entonces, para rescatar lo que se nos venía encima ahora que Donald Trump vuelve a gobernar en los EEUU.

En mi primera visita al Parlamento Europeo, nada más sentarnos en un despacho grande, se no hizo una pregunta casi urgente:

¿Tiene algo de positivo el TTIP?

Simplemente se intentaba que durante todas las jornadas de trabajo en el Parlamento tuviéramos en cuenta esta pregunta para intentar buscarle una respuesta satisfactoria. Y se nos hizo recapacitar sobre una frase que dijo Simón Peres. “La Unión Europea es un milagro”.

Hay que tener en cuenta y eso no se nos saba transmitir bien a todos los europeos, que en la Europa Unida se fabrica “toda” la política para los europeos y para cada vez más ciudadanos del mundo. Que los miles de contactos que cada día se hacen dentro de esta Europa Unida, son imprescindibles para “ser” en este mundo actual, nos guste o no nos guste. 

En aquellos años se calculaba que había en Bruselas pero moviéndose por todas las instituciones europeas unos 30.000 lobistas, positivos o negativos pues había de las dos clases, lo que nos da una imagen de la importancia de toda esa Europa, aunque no siempre lo percibamos así los europeos de la calle.

Cualquier organización que presiona es de hecho un lobista, pero la inmensa mayoría solo presionan a través del contacto personal, de la relación, de estar y hablar, de dar a conocer “su producto”; sea un territorio, un vino, una ONG, una idea, una empresa, un medio de comunicación o un partido político. Luego están "los otros" que además de dar a conocer, presionan, comparan y trabajan por debajo de la mesa con diversas artes comerciales o políticas.

Los poderes del Parlamento Europeo son sobre todo los Tratados internacionales. El TTIP es el ejemplo actual que más nos preocupaba entonces a todos. Estábamos seguros que la Comisión Europea y los EE.UU. se pondrían de acuerdo en ese TTIP y que el Parlamento solo podría decir si o no al Tratado, y como la Comisión puede vetar el acuerdo, por eso están tardando tanto en presentárselo al Parlamento, abrirlo en canal para conocerlo.

Curiosamente sabíamos en aquel 2014 y 2015 que para los europeos, todo lo que se estaba negociando sobre el TTIP era secreto. Incluso es curioso que se estubiera logrando algo más de información si se solicitaban documentos a través de la embajada de EEUU por parte de políticos del partido Demócrata, pues ellos allí SI tenían acceso a las reuniones y a sus documentos, mientras que los eurodiputados “normales”, es decir los que no formaban parte de la Comisión o los Dirigentes de todos los Partidos Políticos del Gobierno Europeo, no lo tenían en Europa. 

Veamos algunos apuntes de aquellas fechas, para hacernos una idea de todo lo que finalmente quedó en aguas de borrajas, y que esperemos que nunca se intente revivir.

-----------------

¿Qué pretendía ser el TTIP?

El TTIP es el Acuerdo o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión. Un tratado de (un pretendido) libre comercio entre los EEUU y Europa, y que no se conoce por sus siglas en español (ATCI) sino por el acrónimo inglés TTIP. La prensa francesa a veces también lo llama TAFTA. Pero el término TTIP se ha impuesto con contundencia.

¿Quién lo negociaba?

Del lado europeo la Comisión Europea en exclusiva, a través del equipo negociador de la comisaria de Comercio Internacional, la liberal sueca Cecilia Malmström. Del lado estadounidense, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos, una suerte de Ministerio de Comercio.

¿Desde cuándo se negociaba?

En 1990, con la caída del Muro de Berlín todavía reciente, Estados Unidos y la entonces CEE firmaron la Primera Resolución Trasatlántica. El capítulo del comercio internacional entre las dos regiones occidentales se aparcó silenciosamente pero nunca se abandonó (como atestigua la Nueva Agenda Transatlántica, a mediados de los noventa). Desde 2006 el Parlamento Europeo instó a la Comisión a través de diversas resoluciones a negociar un mercado comercial transatlántico. En julio de 2013 empezó en el más absoluto de los silencios (y casi secretos) la primera ronda negociadora. Hoy ya van nueve rondas completas (hablo desde finales de 2014).

¿Cómo se negociaba?

Pues curiosamente con mucho secretismo incluso entre los ocho grupos políticos que en ese momento había en la CEE, aunque cada vez menos secreto, fruto de la presión política, social y mediática. Aún no había acceso a los documentos ya cerrados (es decir, lo que se habría pactado ya, aunque desde la Comisión se negaba a publicarlos hasta que no hubiera un ningún acuerdo específico) y los 751 eurodiputados de aquel entonces podían entrar por turnos, con muchas prohibiciones y bajo estrictas medidas de seguridad para que no tomaran fotografías de los documentos, ni incluso apuntes.

La simpleza de los textos que aparecen en la web habilitada por la Comisión impiden hacerse una idea de lo que se está discutiendo entre la UE y EEUU. Eso sí, hasta enero 2014 a la famosa Reading Room (la sala con documentos confidenciales) solo podían acceder los eurodiputados de la comisión parlamentaria de Comercio Internacional (conocida por las siglas INTA). 

Además, se pretende obligar a Malmström a comparecer ante sus señorías antes y después de cada ronda negociadora. La Defensora del Pueblo Europea ha exigido en varias ocasiones abrir todavía más la transparencia del proceso.

¿Qué es lo que iba a votar el Parlamento Europeo, si se hubiera presentado?

Pues una opinión no vinculante plasmada en un informe cuyo ponente iba a ser el socialdemócrata germano Bernd Lange: la Eurocámara no posee ni la iniciativa legislativa ni el mandato negociador, pero desde el Tratado de Lisboa tiene plenas facultades para tumbar directivas y tratados en última instancia. La Comisión subrayó que tendría en cuenta la opinión del Parlamento, aunque la votación del informe se aplazó el 9 de junio de 2015 porque la división en el partido socialista europeo amenazaba con tumbar el trabajo de Lange. Por otra parte, a Malmström no le queda otra que seguir las líneas rojas marcadas por el hemiciclo de Estrasburgo, ya que éste tendrá en sus manos el voto final.

¿Traería beneficios el tratado?

Muchos o ninguno, dependiendo a quién le preguntáramoss. Para la Comisión Europea negociadora son incalculables: tal es así que en un estudio de 2013, cuando el debate apenas despertaba ruido, se hablaba de la creación de “varios millones” de puestos de trabajo que para España ahora se han quedado en 140.000. Otras estimaciones de la Comisión asumen un crecimiento del PIB global a ambos lados del Atlántico de al menos el 0,5% añadido. Los pros no terminan ahí: los beneficios comerciales para la UE alcanzarían los 119.000 millones de euros anuales que se traducirían en 545 euros más al año para cada hogar europeo. Sonaba bien para lo poco que se sabía o parecía ser aquel famoso TTIP.

Los críticos al Tratado TTIP rechazaban de plano esa visión idílica. Firmado hace 21 años (1994), el acuerdo de libre comercio NAFTA entre EEUU, Canadá y México provocó, combinado con otros factores, una merma de 700.000 empleos solo en Estados Unidos según las organizaciones sindicales de ese país. “Los precedentes demuestran que cuando, por la vía de los tratados de libre comercio, se aumenta descontroladamente el PIB de países con pobres defensas contra la desigualdad, los ricos sencillamente se hacen más ricos. Ya nadie cree en la Trickle-Down-Theory (Teoría del “goteo de riqueza”) que supuestamente traen estos acuerdos comerciales supuestamente libres”, subrayaba el analista Owen Tudor, cercano al laborismo británico.

¿Acaba realmente con las barreras comerciales?

Los grandes defensores del TTIP se aferran a la reducción de escollos comerciales como vía maravillosa y positiva para firmar el tratado. No hay discurso de Malmström o de cualquier partidario en el que no se enumeren casos típicos sectoriales que en la actualidad se topan con obstáculos al exportar a EEUU: los abrigos para hombres añaden una tasa extra del 16%, las blusas de mujer asumen aranceles del 45% y así podríamos citar centenares de casos hasta acabar en el sector de las latas de conserva de Murcia que abona un 15% más a su precio por vender en EEUU.

Pero la supresión de impedimentos técnicos para comercializar más fácilmente tiene un reverso, al que alude la propia Comisión Europea. Terminar con las barreras significa armonizar toda la legislación concerniente al Estado del bienestar en las dos áreas geográficas: la inspección, los controles de calidad y las normativas sanitarias, la certificación de productos, el etiquetado, las prácticas medioambientales, los derechos socio-laborales, la sanidad… El verdadero TTIP descansa en esta homogeneización y no tanto en las facilidades que se darán a las compañías irlandesas de mantenimiento de software o al sector textil valenciano para colocar sus productos en Connecticut o en Portland. Las normas de Control Sanitario, por poner un ejemplo ya no serían las europeas más rígidas para cuidar la salud, sino las americanas, más laxas.

¿Y cómo se plasmaría dicha homogeneización normativa?

Otro punto sobre el que solo se puede divagar debido a la escasa información recibida: la Comisión y EEUU parecen haber acordado la instauración de un sistema de “Cooperación Regulatoria” reforzada cuyo funcionamiento es un enigma y del que apenas si se sabe que contará con una suerte de consejo troncal que trabajará con bisturí en los distintos sectores. ¿Y quién se sentará en él? No se sabe muy bien, pero las rondas negociadoras apuntan a un magma en el que se congregarán instituciones, lobistas, accionistas o miembros de la “sociedad civil”, con lo que pueda significar lo segundo. La organización europea de consumidores (BEUC) ya ha alertado de una “institucionalización surreal de los lobbies”.

¿Iban a cambiar los hábitos alimenticios y los controles sobre los alimentos, para los europeos?

Si las negociaciones no van desencaminadas, es una opción nada descartable. En el capítulo sobre seguridad alimentaria y transgénicos(conocidos por sus siglas en inglés GMO), las conversaciones apuntan a que se dará libre albedrío a los 28 estados-miembros para legislar sobre organismos genéticamente modificados; en materia de protección alimentaria las espadas siguen alzadas y la UE ha dicho que mantendrá las restricciones a las hormonas, los procesos de engordamiento del ganado y la ractopamina; y EEUU su normativa microbiológica.

Bruselas aplica el principio “farm-to-fork” (la inspección va de la granja a la mesa) y Washington solo al final del proceso. Por eso causa tanto pavor en Europa el caso del pollo clorado: en la producción industrial de pollos en EEUU es habitual sumergir a los pollos en cloro (lejía) durante el proceso de producción, algo que sin embargo está prohibido en la muy restrictiva UE. De ahí que los productores cárnicos europeos se hayan alarmado ante la posible invasión de pollos clorados.

Hay quien no piensa igual. “Las importaciones de pollo clorado o carme hormonada no van a tener lugar”, rechaza Marietje Schaake, del grupo liberal Alde en la Eurocámara. “Un acuerdo de comercio no decidirá si los organismos genéticamente modificados pueden entrar en el mercado europeo o cómo pueden entrar en el mercado, al igual que los servicios públicos como la sanidad, la educación o suministro de agua no tienen cabida en este acuerdo y tienen que ser excluidos”. Era la opinión de los que intentaban defender un TTIP a la carta, algo que en su fondo… no existía.

Las organizaciones de agricultores y ganaderos se mantenían ambiguas en torno al TTIP, pero amenazaban con serios conflictos, de aceptarse el consumo de alimentos hormonados. Los eurodiputados que apoyan el informe Lange sostenían que el texto establecía un “magnífico” control sanitario y fitosanitario. Pero era un texto que en esos años 2014 y 2015 era secreto para todos. Si era tan bueno, ¿por qué no se daba a conocer? Decían que hasta que no hubiera acuerdos totales no se podía dar a conocer para no afectar a las negociaciones.

¿Y las denominaciones de origen, en qué punto quedaban?

El temor de las marcas geográficas y especializaciones regionales (denominaciones de origen vinícolas, jamón de Parma, champán francés, etc.) no es infundado ya que EEUU no reconoce las variedades geográficas. La Comisión intentó tranquilizar a los productores europeos, asegurando que la protección geográfica sería una línea roja y que sus productos se seguirían vendiendo en California con la etiqueta correspondiente, pero ¿quién asegura que no habrá una versión empeorada del Ribera de Duero, del vinagre de Jerez made in Arkansas? De momento, nadie. Si existen las DO pero no existen las mismas normas actuales, se podían copiar al no reconocerse esas normas de procedencia geográfica, y si solo sus calidades.

¿Qué más cuestiones abarcaba aquel TTIP?

La cuestión de la armonización de reglas tiene tantas variantes, lo que imposibilita desgranar todos los elementos potencialmente negociables (van nueve rondas, y probablemente solo estemos por el principio) del TTIP. Se dijo por ejemplo que la Comisión cambiaría su posición sobre los productos cosméticos, después de filtrarse que la UE aceptaría más de un millar de sustancias prohibidas en ese momento por Bruselas, siempre que mediara un etiquetado indicando el potencial peligro. La estandarización alcanza la seguridad de los vehículos, los productos farmacéuticos, la maquinaria médica, etcétera.

Hay fervorosos partidarios, como el sector del acero que hace poco celebró el EU Steel Day entre vivas al TTIP. Lo cuenta un directivo de un think-tank bruselense: “Cuando el presidente del lobby acerero proclamó ante el auditorio que esperaba que el tratado se aprobara lo antes posible la sala estalló en aplausos. De hecho, había un cartel gigantesco en inglés que decía: "No prestes atención a todo el ruido que sale de Bruselas. El TTIP va a aprobarse y da igual lo que piensen algunos”.

¿Y los servicios públicos, en qué punto quedaban?

Si la Comisión respeta la opinión del Parlamento Europeo, los servicios públicos (salud, educación, agua, transporte) quedan en el informe Lange bajo decisión de las respectivas autoridades locales, regionales o nacionales. Así ha sucedido con infraestructuras como el ferrocarril (un campo en el que no hay ninguna política europea común mínimamente seria, más allá de la señalización y otros reglamentos de seguridad).

¿Y qué era el sistema de Justicia ISDS para el TTIP?

El ISDS (el sistema casi judicial que intercede entre un país y una multinacional en caso de litigio) implica que un tribunal, público o privado, mediaría de producirse un conflicto en el que muy probablemente esté envuelta la gestión de la “cosa pública”.

Malmström ya ha dicho que la Comisión apostaba por incluir este mecanismo en la negociación, aunque fue dejando caer su inclinación por los tribunales privados. En la actualidad hay aproximadamente 1.600 tribunales de este tipo en todo el mundo, la mayoría reconocidos entre países ricos y países pobres o en países en vías de desarrollo, para garantizar seguridad jurídica a las empresas.

“Las reformas planteadas sobre los ISDS van en la buena dirección, porque hay un rechazo a los mecanismos hasta ahora conocidos”, explicaba el holandés Harm Schepel, uno de los mayores expertos en Derecho Económico Internacional. “Mi duda es si la Comisión va ahora a renegociar los 1.200 acuerdos bilaterales que la UE en su conjunto o los estados-miembros tienen firmados con terceros países. La realidad es que el ISDS no aporta ningún beneficio económico y siempre supone un trato desigual en función de si se trata de unas compañías u otras”.

¿Son los EEUU, los grandes interesados en el TTIP?

Para nada. Estados Unidos tiene bastante que perder. En materia alimentaria a veces garantiza más restricciones en según qué productos. Perdería la Buy American Act, la ley federal proteccionista promulgada en los años 30 del siglo pasado que prioriza la compra de los productos estadounidenses (destaca el caso del azúcar y otros productos agrícolas). En este blog se resalta la preocupación de las compañías energéticas por el incremento brutal de las exportaciones de gas de esquisto a la UE, el cual provocaría un aumento de los precios en el propio EEUU. Tercero y más importante todavía, la reforma financiera de Obama es mucho más ambiciosa que cuantas se han promulgado en la UE a lo largo de los últimos años, a pesar de decenas de inútiles cumbres convocadas. “Yo quiero un tratado con EEUU en el que copiemos de pe a pa la reforma financiera norteamericana”, eclamó el ecologista francés Yannick Jadot, muy activo contra el TTIP.

¿Verá el TTIP la luz dentro de poco —me preguntaba, nos preguntábamos todos— en 2015?

No, con toda seguridad. Las probabilidades de que se termine negociando en esta legislatura que vence en 2019 son incluso muy bajas, por lo que las conjeturas y las hipótesis a veces son el único arma a favor y en contra del TTIP. Eso quiere decir que, dentro de cuatro años, la mayoría política en Bruselas puede variar hacia posiciones abiertamente contrarias al tratado.

Sin embargo, supuestamente hay una gran mayoría a favor del tratado –populares (PPE), liberales (Alde), conservadores (ECR) y socialistas (S&D) aunque con matices y un importante cisma– lo que no ha evitado que el Parlamento Europeo fuese incapaz de votar el informe de opinión sobre el TTIP. Ante el riesgo de perder la votación, los partidarios prefirieron posponerlo.