¿Por qué secreta razón la Seguridad Social se concibe como un ente separado del Estado?

¿Por qué secreta razón la Seguridad Social se concibe como un ente separado del Estado y se exige de ella que sean los ingresos de los cotizantes los que sufraguen íntegramente el pago de las prestaciones como si no cupieran vías alternativas de financiación? ¿Qué ocurriría si pensáramos en los mismos términos de la Educación, la Sanidad, el Ejército o, por qué no decirlo, la propia Casa Real? ¿Se ha llegado a plantear en algún momento que el Ejército es una institución deficitaria y que, por lo tanto, debemos proceder a reformarlo buscando su sostenibilidad financiera a largo plazo? ¿Y si no se piensa eso del Ejército por qué hemos de asumir que debe de ser así para el caso de las pensiones? ¿Por qué sólo se cuestiona la sostenibilidad financiera de las instituciones vinculadas al Estado de bienestar y no se hace lo mismo con otros sacos sin fondo a donde van partidas presupuestarias cuya relevancia social es mucho menor?

Si superáramos esa forma de concebir la Seguridad Social y asumiéramos que, en tanto que institución del Estado, éste debe responder con todos sus ingresos por el pago de las prestaciones de jubilación nos encontraríamos con que la amenaza recurrente sobre la insostenibilidad fiscal de aquélla desaparecería.

Y es que no hay ninguna razón que justifique que las pensiones deban financiarse exclusivamente a través de las cotizaciones de los trabajadores y no pueda recurrirse a los ingresos generales del Estado para tal fin. La propia historia de la Seguridad Social española nos dice que en ningún momento ésta ha estado dominada por esa lógica de la igualación entre pensiones y cotizaciones.

Es más, si recurrimos al análisis comparativo con los países de nuestro entorno nos encontramos con que en tan sólo 8 de los 27 Estados de la Unión Europea se igualan pensiones a cotizaciones y que países como Francia han creado un impuesto especial, la contribución social generalizada, para dotar el Fondo de Reserva y para financiar las pensiones en el futuro. ¿Por qué entonces en España no se mira a lo que hacen los países más avanzados en materia de políticas sociales y se sigue a pie juntillas el discurso neoliberal más rancio?

Por expresarlo más claramente y sobre la base de los datos que proporciona Eurostat, ¿por qué en estos momentos Italia puede mantener un gasto en pensiones del 14,7% de su PIB, Austria del 14%, Alemania del 12,7% o Portugal del 13% y España no puede llegar a sostener ese porcentaje en 2050 cuando se supone que para entonces nuestra renta nacional será superior a la de casi todos esos países? ¿Por qué el gasto medio en pensiones en la Unión Europea de 27 miembros es del 12% del PIB o en el área del euro es del 12,4% del PIB y esos porcentajes no se consideran insostenibles en estos momentos y, sin embargo, si se consideran para el caso de España en donde el gasto en pensiones no llega al 9% del PIB?

Alberto Montero Soler es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga
http://www.revistaelobservador.com/

El último aragonés vivo, de David Terrer

Es un corto de 7 minutos, ácido, de humor sarcástico, simpático…, no, duro más bien. Sencillo y tierno. Es un corto aragonés.
Para verlo, pinchar aquí. Son 7 minutos. Creo.

Un paseo o una carrera, como terapia. Correr no siempre es huir.

Si tiene un día malo, si hoy no tiene ganas de muchas cosas, si está adormilado y triste, si no es su día, intente correr.
Busque cerca de su casa un lugar aceptable para corrrer con calma, sin coches, con verde por arriba, con aire envolviéndole. Se ponga su ripa deportiva y sus zapatillas, coja su música o radio y lánzese unos minutos a correr o a andar deprisa.
No piense en lo que no hace, en lo que deja sin hacer, es igual, no se hundirá el mundo.
Cuando vuelva se duche con calma, con agua a presión, disfrute de su cuerpo, de su desnudez, póngase agradable y respira.

¿Está mejor?

Bien, lo has conseguido.

La medida de Zapatero de un ordenador por alumno, es imposible

La idea es maravillosa, pero creo que su implantación es imposible con las normas con la que nace, y tendremos que hacer un gran esfuerzo para resolver los problemas.

Eva Almunia sabe muy bien lo que es informatizar las clases, pero parte de un error grave, no es lo mismo núcleos pequeños que grandes ciudades, colegios con pocos alumnos que centros masificados.
Es imposible entregar a cada alumno de 10 años un ordenador portátil en este septiembre, o lo que es más correcto, es imposible que este ordenador sirva para algo.
Para que funcione como en otros países, deben tener en clase una conexión rápida y estable de Internet. En cada clase de cada colegio. Y deben tener en casa, en el hogar, otra conexión a Internet.
Esto es básico, fundamental.

Sería mucho más lógico que las familias con niños en edad escolar tuvieran una conexión a Internet en su hogar de forma subvencionada.
Pero además, elegir 5º de EGB para iniciar este proceso es otro error. Sería más lógico hacerlo o en 1º de ESO o todavía más normal en Bachiller o FP.
Cada clase necesitará un mantenimiento con un coste importante de su propia red, y de los problemas que vayan surgiendo en cada ordenador. ¿Esperamos que sean los niños quienes resuelvan los cuelgues de cada ordenador, o los padres, o los profesores?
Hay que tener en cuenta (que para que tenga sentido la medida), los exámenes, parte de los libros o los deberes que se trabajan en el hogar, se harán en el ordenador en vez de en papel. Si el ordenador va a ser una herramienta para pequeñas tareas, nos estaremos alejando de su sentido y del uso que se le da en otros países.

Cada año habrá que invertir 420 millones de euros en ordenadores, para los alumnos nuevos que vayan llegando a 5º de EGB. Pero a los 4/5 años de iniciar esta inversión hay que cambiar los primeros ordenadores, ya obsoletos, con una inversión a partir de ese año del doble, una cantidad para los nuevos alumnos, y otra para los ordenadores viejos. O no cambiar los viejos, porque los alumnos abandonan el sistema educativo. Pero desde 5º de EGB al final del Bachiller pasan cuando menos 8 años escolares. Mucho tiempo de vida para un PC. Por eso la medida de ponerlo en ESO es más correcta y barata.

¿Y el coste de los programas?, porque un ordenador es una caja tonta y vacía.

Las medidas correctas tendrían que haber ido dirigidas a las familias, al hogar, con subvenciones para la compra de ordenadores y conexión a la red, con cursos para padres y madres, ayudas según renta, y uso paulatino de los ordenadores en los trabajos escolares, con algunos ordenadores fijos por aula para aquellos alumnos con menos posibilidades de disponer de esta herramienta en el hogar, y no por motivos económicos. ¿En cuantos hogares es materialmente imposible en este 2010, tener un ordenador con sentido educativo, porque no hay una información suficiente para ayudar al niño de 10 años?

La idea es maravillosa, pero creo que su implantación es imposible con las normas con las que nace.