Análisis Electoral 2008

Siento la extensión de la entrada, pero no creo correcto pulirla, porque pierde fuerza y frescura. No es la recomendable en un blog, pero así es la osadía y la ignorancia. Muy atrevidas.

Mientras el PSOE gobierne en España y en Aragón, es matemáticamente imposible que CHA consiga votos suficientes para tener un Diputado o simplemente para tener incluso representación en Ayuntamientos a través de ese corte del 5% de los votos.

La izquierda en el conjunto del Estado, representa aproximadamente un 52% de sus votantes, que se movilizan más o menos y que votan unas opciones u otras, dependiendo de quien y cómo gobierna y del temor a que cambie sin razón, el gobierno hacia una derecha dura.
La sociedad se mueve por los miedos, por las ideologías generales y por la economía personal.
Es imposible de momento subir de ese 52% de ciudadanos de izquierdas, porque el nuevo votante está siendo muy bien asumido por el PP y en parte por el PSOE.
Cada vez que el votante se sienta responsable de la continuidad del PSOE en el Gobierno, porque piense que es necesario que siga gobernando la izquierda, bien porque lo hace bien, bien porque no desea bajo ningún concepto que entre la derecha, los ciudadanos de izquierdas de Aragón votarán PSOE en su inmensa mayoría. Estos 3 factores anteriores, son ajenos a cómo lo puede hacer IU o CHA en sus partidos o ante su sociedad.

Porque CHA tiene dos problemas matemáticos para obtener representación.
Sin duda el primero son los pocos votantes, el bajo % de voto recogido, pero también el elevado número de votantes que obtenga la primera fuerza política en la circunscripción.
El sistema electoral, mientras se mantenga Zaragoza con 7 Diputados (puede ser esta vez la última), el séptimo Diputado en disputa dependerá de la distancia entre el primer y el tercer partido.

En estas pasadas Elecciones Generales, CHA hubiera necesitado 62.970 votos para tener un Diputado por Zaragoza. Obtuvo 32.125 votos.
Con los votos que tuvimos, se hubieran necesitado disponer de 14 Diputados por la circunscripción de Zaragoza para haber tenido uno.
En la misma situación, si hubiéramos acudido a las Elecciones junto a IU, y en el suponer de que no hubiera habido variación de votantes (se hubieran sumado o restado), con los 47.735 votos de la suma hubiéramos necesitado que estuvieran en juego 10 Diputados para obtener CHA/IU uno.

No importa tanto sumar votos junto a otras formaciones que ya existen, como no perder votantes que se trasvasan hacia el PSOE.
Esto último es lo grave.
Por cada votante nuestro que perdemos, necesitamos que el PSOE pierda 4 para estar en igualdad a la hora de acceder al Diputado número 7.
Pero por cada votante nuestro que se va al PSOE necesitamos 4 nuevos para cubrir los que gana el PSOE y uno para cubrir al que se va.
En total conseguir que nos voten 5 nuevos votantes por cada uno que se escapa al PSOE.
Por eso el abrazo del oso es tremendamente peligroso para nosotros.
¿Cuándo se escapan?, cuando sienten que la izquierda puede dejar de gobernar y entienden que no es bueno para sus intereses.
En una bipolaridad total y con un enemigo claro como es el PP, el votante de izquierdas opta por emplear el voto en evitar el ascenso de la derecha.

En estas situaciones sociales, es imposible sobrevivir con representación, se haga el trabajo social que se haga. Sólo el BNG ha sabido y podido salvarse de esta tierra quemada, y porque ha estado gobernando en todas las Instituciones.
El gran error de CHA (a mi forma de entender) fue aceptar el Gobierno en el Ayuntamiento de Zaragoza sin forzar la entrada en el Gobierno de Aragón. Si no se tenía músculo para todo, lo mejor era decir NO, y si se tenía, haber forzado el doble acuerdo por la gobernabilidad. Nos hubieran respetado mucho más, y nuestro trabajo como partido se hubiera visto más recompensado. Por cierto, no veo mucha diferencia de trabajo entre estar en la oposición y en el Gobierno a la hora de necesitar más o menos potencia. Pero ese es otro tema.

Es cierto que tanto el PAR como IU en Aragón en Marzo han sabido mantener su suelo electoral, aunque no les ha servido de nada. El nicho de votante fijo es en CHA más variable porque no tenemos una ideología muy marcada, muy diferenciadora.
El votante de izquierdas, que nos disputamos entre 3 fuerzas al menos, le hemos obligado a elegir entre Aragón o España, y ha elegido España.

En la actual situación, sin representación parlamentaria y con peligro de perder la representación municipal, el trabajo en el futuro tiene que ser bien distinto al actual.

Es posible que los militantes de CHA deben dejar de trabajar en resolver problemas de la sociedad, para ponerse a trabajar en resolver los problemas de su propio partido.
Admitimos que hemos realizado un gran trabajo en todas las instituciones, y no hemos recogido ningún aplauso. Si acaso hemos conseguido que se resuelvan problemas sociales, que siempre se han apuntado otros.
Podemos incidir (como ejemplo ilustrativo) en que Cúbit hay que levantarlo, e incluso podemos conseguir que no desaparezca. Pero siempre será otro partido quien dirá que ha conseguido vencer las dificultades y ofrecer a la sociedad el resultado positivo de su labor. Nosotros simplemente hacemos de espejo que rebota la imagen de los problemas al PSOE. Hacemos el trabajo sucio, el de barrio, para que una vez hallamos trasladado el problema, ellos lo resuelvan.
Trabajo equivocado el nuestro porque lo hacemos en el día a día. No lo sería si se planteara en una campaña electoral, en donde se reflejara todo lo que se ha hecho mal, cuando ya no tienen tiempo los contrarios de reaccionar.
Su error debe ser el aburguesamiento, y nosotros no debemos ir marcándolos en el día a día, porque ellos van a resolver los problemas según se los marquemos y nos van a dejar otra vez sin armas para el futuro.

En la actualidad CHA no está entrando con fuerza en algunos sectores de la sociedad de izquierdas, muy importantes, y que poco a poco se han/hemos abandonado.
Desde los jóvenes a las mujeres, desde los ecologistas a los gays, desde la izquierda sindical al obrero precario, desde los universitarios a los que representan la nueva cultura aragonesa.
Tenemos que hacer crecer nuestra base, para que el edificio no se tambalee. Trabajo tremendo, sin duda.

Pero veamos algunos datos.
Las mujeres de Zaragoza provincia que nos han votado han sido el 5,3%
Los hombres que nos han votado han sido el 6,3%

Por edades.
Entre los 18/24 años nos han votado un 5,3%
Entre los 25/34 años nos han votado un 12,3%
Entre los 35/44 años nos han votado un 9%
Entre los 45/54 años nos han votado un 4,3%
Entre los 55/64 años nos han votado un 2,9%
Los mayores de 65 años nos han votado en un 1%
Estos datos los he sacado extrapolando los datos de la encuesta del Heraldo a los resultados finalmente obtenidos. Encuesta por cierto muy certera, a la que hay que descontar los tristes hechos de los 2 últimos días de campaña.

Si nos paramos en una esquina de la calle en Zaragoza y nos ponemos a contar hasta 1.000 personas, sabremos que:
223 no están censadas
185 no quieren votar
272 han votado al PSOE
212 han votado al PP
35 han votado a CHA
28 han votado al PAR
17 han votado a IU
13 no saben votar y son nulos
15 han votado a partidillos.

¿Qué podemos hacer ante estos datos?
Desde luego trabajar. Si queremos trabajar por Aragón lo prioritario es trabajar PARA el partido. Creo que se ha acabado el ciclo de dedicación a los problemas de Aragón, al menos desde un gran grupo de militantes del partido, y dedicarse a trabajar PARA el partido pensando en Aragón.

Nos tiene que importar muy poco el municipalismo, los barrios, la micro sociedad.
Nuestro problemas nos obligan a atacar a la sociedad desde el ámbito de la macro sociedad.
Tenemos que detectar grandes problemas y actuar sobre ellos.
Se acabó de trabajar para las farolas o los bancos, para una biblioteca o para un centro de salud.
Tenemos que detectar qué problemas tienen las mujeres, los obreros, las personas con orientación sexual diferente, los jóvenes que no se pueden emancipar, y por cada problema hay que elaborar una propuesta ideológica de izquierdas y aragonesista, es decir, pegada a nuestra realidad.

Debemos hablar de Aragón en clave de Derechos Históricos, de Cultura Aragonesa, de reivindicación de su pertenencia a una libertad perdida, pero siempre pensando en el medio/largo plazo.
En el corto plazo no podemos hablar de independentismo, de comparación con otros países vecinos. Debemos saber esperar, cuando Cataluña o el País Vasco consiga unas cotas de autodeterminación y libertad distintas, será el momento de plantearnos la exigencia desde la diferencia de nuestros derechos históricos.
De momento nuestro trabajo prioritario debería ser crear una base social más amplia, una identidad más propia, una marca que hemos perdido, en donde cuando se hable de CHA se sepa a qué nos estamos refiriendo todos. Sin perder de vista el presente, debemos pensar más en clave de futuro, siendo más inteligentes, porque nuestra sociedad necesita nuestro trabajo, pero hay que recomponer líneas, hay que rearmarse de ideología moderna, incluido el positivilismo.

No hemos realizado en estos últimos años, ninguna propuesta para resolver los problemas reales y del hoy a los aragoneses.
Hemos reclamado el nombre de Aragón en abstracto, en el medio y largo plazo, y los ciudadanos de izquierdas han creído que podríamos esperar todos ante eso. Que ahora no tocaba Aragón sino España. Nos guste o no esto. Pero son los ciudadanos los que nos dan o nos quitan la razón, o lo que sería mejor dicho, la posibilidad de que con nuestra razón podamos transformar nuestro país.

Ante algunas propuestas que han surgido en comentario de medios y que pueden seguir llamando a la puerta con alguna intensidad que no puedo ahora determinar, y que van en el camino de agrupar las fuerzas de izquierdas para unas próximas elecciones, quiero recordar que todo hay que estudiarlo, sin duda, pero con sumo cuidado.
En estas elecciones, no hubiéramos conseguido Diputado, ni en una hipotética unión entre CHA, IU y los grupos ecologistas.

Sin duda se pierden votos en la división de la izquierda, pero es imposible la unión, pues siempre se termina en una absorción.
O somos capaces de articular una ideología y una necesidad social suficiente para mantenernos en funcionamiento, o la disolución por fusión o absorción están aseguradas. Nosotros podemos estar dispuestos a aceptar grupos de trabajo, grupos sociales nuevos dentro de nuestra organización. Si es al revés, la muerte es cuestión de meses.

Sin duda el tamaño de CHA debe ser el que los aragoneses quieren que sea en las elecciones. Somos un agente social que entramos de lleno en el apartado de “Partidos políticos” con sus ventajas y sus inconvenientes.
Cada 4 años nos tenemos que enfrentar al veredicto de ciudadanos que no participan en nuestra labor y que ni la conocen. Es la miseria del sistema y a la vez el motor que nos mueve.
Podemos ser agente social sin esa obligación tasada en el tiempo, pero dejaríamos de ser Partido Político.
Pero si que me atrevo a añadir que el camino de crear otros agentes sociales, añadidos al tejido político de CHA, es un camino que se podría investigar. Creo que la fuerza de CHA son sus gentes, y que son muchas, pero posiblemente dedicadas hoy a trabajos que yo considero absurdos, podrían y deberían investigar nuevas posibilidades políticas en forma de asociaciones, sindicatos, ONGs, etc. que formaran parte del conglomerado de CHA.
La presencia de CHA en la sociedad no puede, no debe ser únicamente a través de su Partido Político.

El patito feo

Las pera de la variedad Roma son el "patito feo" de la fruta. Ahora que nos invaden variedades desconocidas de frutas de otros países, algunas europeas están siendo arrancadas de los campos.
La variedad de pera Roma no la compran los consumidores porque en apariencia tiene picazos y manchas que parecen indicar que está por dentro dañada. Pero al abrirlas uno se da cuenta de que son simples manchas propias de la variedad.
Ya es tarde, creo, pues en muchos pueblos de Aragón se están arrancando los árboles porque nadie quiere comprar esta pera dura, muy fuerte a la hora de aguantar meses en graneros, con un sabor potente y dulce a la vez que jugosa si se cosecha en su momento (algo casi imposible en la actualidad para ningún tipo de fruta) y que soporta muy bien los fríos.
Los campos se plantan de pera conferencia, más sosa, pero mucho más bonita en la frutería y por consiguiente más vendible.
Estos ejemplares son del pueblo de Miedes (Zaragoza), se cosecharon el año pasado, y están perfectos para su consumo. ¿Alguien conoce muchos otros sistemas de conservación capaces de aguantar la frescura tantos meses dentro de una piel muy delgada?
Pues son los patitos feos de las peras. Si los ve en la frutería, al menos mírelos con buena cara.

El culo de Zaragoza

Todas las ciudades tienen su culo, su zona sucia y de desechos, por donde evacuar lo que no se necesita. Es necesaria.
Las organizaciones también lo necesitan.
No es posible vivir sin estar constantemente desechando parte de lo que te alimenta o mejor dicho, de lo que te alimentó. Es ley de vida, sucia, pero ley de vida.
Constantemente todos necesitamos ir limpiando y vaciando nuestro cuerpo de aquellos desechos que nos impiden seguir alimentándonos para sobrevivir, y siempre además se realiza ese acto normal en un lugar apartado, pero con luz y tranquilidad.
Es cierto que poca gente va de visita a los lugares en los que se evacua, pero están a la vista de quien desee ir a verlo. Ni se deben esconder demasiado ni es posible dejar de tenerlos.
Lo que las organizaciones suelen hacer es no ir de visita, olvidarse de que existen pero dedicarles una atención callada pero suficiente para que no se corrompan.
Poner estos sitios al final del aire, para que no molesten con sus olores.

Relación Estado / Iglesia

Sobre este tema, yo ya empiezo mal, muy mal. Comienzo por un titular erróneo.
Debería decir relación Estado / Iglesia Católica, porque con el resto de iglesias, algunas cristinas y otras no, el Estado tiene una relación bien distinta y algo tímida.
La Iglesia (con mayúsculas), es ese Ente (también con mayúsculas) que produce miedo, y esto debe ser así, como en los asuntos de Fé (también con mayúsculas) porque si no, resultaría inentendible tantos miramientos, tantas cortesías, tantos cortesanos.
La última revolución en Zaragoza ha sido la de encontrar entre todos una Hostia (también con mayúsculas) sin glutén, que aunque ustedes no se lo crean es un componente del trigo y no de Dios (también con mayúsculas).
Si para un niño celíaco, tenemos que traer una hostia (como la envían sin consagrar es con minúscula) desde Inglaterra, puede ser por varios motivos.
Uno de ellos que Dios no ocupa la totalidad de la Hostia cuando es consagrada y deja el gluten sin ocupar, quedando este siendo trigo y no Dios.
La otra que en temas de hostias, como las inglesas, nada de nada.
Queda también la posibilidad de que los curas españoles, no sean capaces de consagrar con todas las de la ley una hostia nacional, y en realidad nos estén engañando porque lo que dan en la Comunión no es en realidad carne de Dios, sino gluten y algunas otras materias por determinar.
Yo creo que este tema, si no es por la Fé (también con mayúsculas) es complicado de asumir, y con la Fé también.
Estamos llegando al momento en que es inevitable divorciarse de la Iglesia, pagarle con la moneda que tanto han sufrido, el divorcio.
Nada es ya para toda la vida, ni el matrimonio ni las relaciones Iglesia/Estado, que esa es otra, los medios se empeñan en poner por delante a la Iglesia como si fuera ella la que tiene a bien tener la relación con el Estado y no al revés.
¿Y quien se quedará con los hijos en el divorcio?
Yo me pido con el Estado, porfa.

La soledad

Hoy voy a hablar de la soledad en positivo. De ese espacio de tiempo que todos necesitamos cada día, para dedicarlo a nuestro encuentro, a hablarnos o a simplemente descansar plácidamente o a disfrutar de algo simple pero que nos gusta, y que pueden ser muchas cosas personales, pero que acompañadas de una dedicación totalmente para un@ mism@ sirven para algo más que para darnos tranquilidad, pues nos ayudan a vivir, a darnos placer sobre lo sencillo.
Tod@s necesitamos media hora al menos, para dedicarnos en armonía y silencio, en soledad pero acompañados de nosotr@s misms@s a repasar el momento, a parar la pelota y repensar, a simplemente dejar llevarnos de la nada.
Leer un libro en silencio o con nuestra música, hacer unos ejercicios de respiración o de relajación, escuchar sonidos que nos recuerden algo, simplemente estar tumbado@ con muy poca luz, tomar un café en un local leyendo el diario, jugar en el ordenador, escribir un diario, un blog, hacer algo de gimnasia, ver cine sin pensar en nada más, ver imágenes del recuerdo. Usted seguro que tiene algún deseo diario que le resulta complejo de hacer y que le gustaría. Pues ese es el motivo que debe buscar.
Y hacerlo todos los días. SU tiempo le pertenece, simplemente se está pidiendo media hora diaria para usted, es muy poco.
¿Que no tiene tiempo?, no, es incierto; si acaso tiene el tiempo diario mal organizado.
Si usted dedica media hora al día a su persona, a usted que también existe, las otras 23 horas y media le rendirán mucho más que las 24 de antes, le resultarán más placenteras, todas, que si sigue atad@ a la necesidad y la imposibilidad de poder encontrar un tiempo para usted.
Y si hay días en los que no es posible encontrar esa media hora, no se sienta culpable, asúmalo, pero no abandone. Siga buscando SU media hora todas las jornadas.
Los que le rodean también se lo agradecerán.

Dos visiones del motor económico. Clásico y Keynesiano

Existen muchas escuelas de pensamiento económico, pero como en toda filosofía, existen las grandes escuelas, y las grandes teorías mas o menos aceptada por sus adeptos. Hoy voy a explicar un poco la diferencia que existe entre la escuela Clásica (o neoclásico hoy en día), y la Keynesiana, en el tema base de la economía: su motor.

Podemos definir la economía como intercambios de bienes y servicios, de igual forma que la lengua es un intercambio de información, y las dos necesitan dos partes. La demanda y la oferta, una parte que pide, y otra que da.

Y aquí nos encontramos con un tema recursivo, parecido al acertijo del huevo y la gallina. ¿Qué viene antes, la demanda o la oferta?, ¿La demanda crea la oferta, o la oferta crea la demanda? Para ver la diferencia de pensamiento usamos tres mercados (El mercado de bienes, el de dinero, y el de trabajo), y excluimos el sector exterior.

Análisis Clásico:
La idea principal del enfoque clásico, es que primero se forma una oferta, las empresas producen, y luego la gente demanda esos bienes, ¿Cómo pueden demandar algo que no existe a gran escala?, así pues una vez producida una cierta cantidad X de un bien, se forma un cierta cantidad de demanda que es la que hace variar su precio, y la que incentiva o no el mercado de dicho bien.
Veamosló mas pausadamente:
Una empresa quiere producir, y siguiendo el planteamiento de que todos los agentes quieren maximizar su beneficio. Tras un análisis (económico y matemático), generalmente, el trabajador contrata trabajadores hasta que su sueldo se iguala a su productividad. No contratara a nadie que le produzca menos de lo que va a cobrar, eso es sentido común.
Así pues, dada una cierta capitalización de un país, o lo avanzados que estemos (De ahí la importancia del I+D+i), la productividad podrá ser mayor o menor, y eso recaerá sobre el numero de empleados, y la cantidad producida (y por tanto el precio).
Puesto que, una vez dados los empleados, se produce una cierta cantidad fija. Si tienes 10 empleados no puedes producir como si tuvieras 50, y no te saldría rentable hacer que trabajasen como si fueran 5, así que la producción está dada.
Y entonces se introducen los bienes en el mercado, y aquí ya viene la ya archiconocida ley de la oferta y la demanda. Si muchos quieren patatas, las patatas subirán. Si nadie las quiere, el precio bajara.

Análisis Keynesiano:
La idea es básicamente la opuesta. Es la demanda de bienes la que forma la oferta, actuando de una forma conjunta en el tiempo ¿Cómo sino, iban a saber las empresas qué producir?, así pues la gente demanda una cierta cantidad de bienes y servicios, y son las empresas las que contratan a los trabajadores, para producir, según las indicaciones que observen en la demanda.
El precio no actúa como final, sino como intermediario. Si sube el precio, es por que la demanda sube, y debe (para producir más), y puede (porque el precio es mayor) contratar a más trabajadores. De igual forma, al subir los precios de forma general, los trabajadores también piden aumento de sueldo.
En el enfoque clásico, esa petición (el aumento del salario) se vería efectiva por los mecanismos económicos, pero en la realidad, el sueldo está ya pactado, y no sube tan a la ligera. De ahí que se forma paro involuntario.

En general, las dos escuelas son muy aceptadas, si bien es cierto que la Keynesiana es más realista, y tiene en cuenta muchos más factores (No es tan simplista, pero no puedo escribir un libro en el blog, así que perdonen el macro resumen). De todas formas, esto es un intento de economía positiva (lo que es), y quizás sea aun más interesante echar un vistazo a la economía normativa (lo que debe ser), como por ejemplo el marxismo, u otras escuelas.

Saludos.

Análisis electoral

Una vez transcurridas las Elecciones Generales, CHA ha recogido unos frutos complejos de analizar, pero de alguna manera previsibles.
El partido está en plena trasformación, con unas juventudes admitidas que se han reído del partido, con unas tendencias nacionalistas con más voz que razón, con más ímpetu verbal que fondo y forma. Aragón de momento, no quiere ni tan siquiera oír hablar de nacionalismos, porque casi todas las fuerzas políticas y los medios de comunicación han conseguido dirigir la opinión pública hacia un cierto conformismo, precisamente en momentos en los que más hemos perdido calidad en el trabajo, en la micro economía de las clases medias y bajas, incluso en la libertad económica vital.
Han conseguido desactivar la crítica ante la inseguridad laboral, ante el endeudamiento personal, ante los problemas ecológicos, ante la mala educación , mezclando problemas al gusto de las maquinarias tremendas de otras organizaciones sociales en forma de red.
Nunca se darán cuenta los nacionalismos violentos, incluidos los verbales, del gran favor que han hecho en este país a la derecha y el gran golpe que han dado a la izquierda crítica.
CHA es un partido pequeño, pero lleno de bastantes personas muy trabajadoras por sus ideas, pero también por las ideas de sus líderes y de sus tierras. Ninguna organización es capaz de sobrevivir si no se obedece a los que mandan, a los que tienen la responsabilidad de liderar. Se puede estar de acuerdo o no con ellos, pero la democracia interna se debe dejar para los momentos de elección y decisión, y mientras tanto hay que trabajar desde la crítica si se quiere, pero también desde el camino que va a la meta que se marca el partido.
Pertenecer a una organización social no es obligatorio, pero en cambio si que debe ser si se pertenece a una de manera libre, que se esté también en los momentos de vacas flacas, y se esté también y siempre, trabajando para y con las ideas de los que marcan los caminos. No puede existir fuerza en ninguna organización, si cada uno se cree en posesión de una verdad personal, porque aunque así sea, deben ser los retos globales los que deben marcar los caminos.
CHA es una organización plural, que asume la crítica y la discrepancia como pocas, pero siempre de puertas adentro y con la obediencia al trabajo, si lo que se desea es trasformar la sociedad en la que estamos.
Nos pueden importar muy pocos los votos conseguidos (a mi me importan mucho), pero si queremos trasformar y mejorar con nuestras ideas la sociedad, debemos ser inteligentes sociales. Ya se que estas dos últimas palabras no se entienden desde posiciones críticas, y siento mucho no ser capaz de conseguir explicarlas mejor. Pero todo tipo de objetivo, y esta tarea es sobre todo un trabajo fuerte, debe estar encaminada a conseguir unas metas claramente indicadas por los líderes, que en nuestro caso son mejorar Aragón. No todo debe servir para conseguir la meta, pero si muchas más herramientas modernas, que las que nosotros mismos nos dotamos por miedo a perder las clásicas formas.